Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 19АП-5448/13

город Воронеж

14 ноября 2013 г.

Дело N А35-2533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л..,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Товарищества собственников жилья "Созидатели", Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Созидатели" на определение об отказе в уменьшении исполнительского сбора Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 по делу N А35-2533/2013 (судья Морозова М.Н), принятого по заявлению Товарищества собственников жилья "Созидатели" (ОГРН 1034637004016, ИНН 4630016617) к Отделу судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 2933/13/40/46, возбужденному 18.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска Зуевой Л.Н. в отношении ТСЖ "Созидатели", с 9522, 12 руб. до 7141, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Созидатели" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 2933/13/40/46, возбужденному 18.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска Зуевой Л.Н. в отношении ТСЖ "Созидатели", с 9522, 12 руб. до 7141, 59 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Созидатели" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указывает на свое тяжелое финансовое положение, а также то, что в период времени, установленный срок для исполнения исполнительного производства, денежные средства у Товарищества для осуществления выплаты отсутствовали. Также Товарищество ссылается, что ТСЖ "Созидатели" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет являются средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано объективной невозможностью исполнения, связанной со спецификой хозяйственной деятельности Товарищества.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской от 27.06.2012 по делу N АЗ5-4902/2011 с ТСЖ "Созидатели" в пользу ООО "ЭкоТранс" взыскано 160 223,53 руб. неосновательного обогащения и 5806,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист N АС 900048024 от 28.12.2012.

На основании указанного исполнительного листа Постановлением от 18.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области Зуевой Л.Н. в отношении ТСЖ "Созидатели" возбуждено исполнительное производство N 2933/13/40/46. Указанное постановление было получено ТСЖ "Созидатели" 06.02.2013. Постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, период для добровольного исполнения составил с 07.02.2013 по 13.02.2013 включительно.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ТСЖ "Созидатели" исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.02.2013 о взыскании с ТСЖ "Созидатели" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания.

20.03.2013 исполнительное производство N 2933/13/40/46 в отношении ТСЖ "Созидатели" было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 07.05.2013 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель установил факт исполнения Товариществом требований исполнительного листа и с учетом того, что часть задолженности была погашения ранее истечения срока для добровольного исполнения, определил размер исполнительного сбора в размере 7% от неисполненного в срок обязательства, что составило 9522,12 руб.

ТСЖ "Созидатели" на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Товарищество не представило доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, связанных с финансовым положением Товариществом, либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, не имеется.

Ссылка ТСЖ "Созидатели" на тяжелое финансовое положение и то, что в период времени, установленный срок для исполнения исполнительного производства денежные средства у Товарищества для осуществления выплаты отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 11.02.2013 (т.е. в период срока для добровольного исполнения) на расчетном счете ТСЖ "Созидатели", открытом в ОАО "Курскпромбанк" остаток денежных средств составлял 166 030,24 руб. при общей сумме задолженности - 166 030,24 руб., что подтверждается представленным в материалы дела ответом ОАО "Курскпромбанк" на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области Зуевой Л.Н.

Ссылка ТСЖ "Созидатели" на инкассовое поручение N 1 от 26 февраля 2013 года на взыскание 136 030,24 руб., помещенное банком в картотеку N 2, как на свидетельство об отсутствии денежных средств на расчетном счете Товарищества обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует указанное инкассовое поручение, подтверждающее факт помещения последнего в картотеку N 2, что свидетельствовало бы об отсутствии денежных средств на расчетном счете ТСЖ "Созидатели". Более того, ответ банка на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии денежных средств на счете ТСЖ "Созидатели" датирован 11.02.2013, тогда как инкассовое поручение, на которое ссылается Товарищество датировано 26.02.2013.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Товарищество (тяжелое финансовое положение в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Более того, по своему содержанию вышеуказанные причины неисполнения Товариществом исполнительного документа не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.

Также суд верно отметил, что согласно пп. 8.1 п. 2 ст. 145 ЖК РФ все расходы Товарищества отражаются в смете, которая утверждается общим собранием его членов. Решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ вступило в законную силу 04.12.2012.

29.01.2013 решенем общего собрания ТСЖ "Созидатели" в форме заочного голосования утверждена Смета расходов на ремонт и содержание общего имущества жилого дома N 24 по ул. Серегина ТСЖ "Созидатели" на 2013 год, при этом в смете отсутствует статья расходов на оплату суммы долга в размере 166 030,24 руб. Поэтому довод Товарищества о том, что смета, предусматривающая затраты на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, определена с учетом решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 по делу NА35-4902/2011 судом отклоняется, поскольку не имеет доказательственного подтверждения.

Довод Товарищества, что единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет являются средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, не соответствует нормам действующего законодательства.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу. При этом закон не запрещает осуществлять данное действие товариществу собственников жилья, в том числе и на возмездной основе.

В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья также вправе:

1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;

2) в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме;

3) получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации;

4) осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков;

5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Иных существенных обстоятельств, которые служили бы основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, ТСЖ "Созидатели" не указало.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Товарищества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении Товариществом доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что заявление ТСЖ "Созидатели" об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 2933/13/40/46, возбужденному 18.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска Зуевой Л.Н. в отношении ТСЖ "Созидатели" с 9 522, 12 руб. до 7 141, 59 руб., удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля товарищества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2011 по делу N А35-2533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова