Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-2086/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А03-18440/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ"

(апелляционное производство N 07АП-2086/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 августа 2013 года по делу N А03-18440/2012 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ"

к городскому округу - городу Барнаулу в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

о признании недействительными пунктов 3.1.2, 3.1.5 и 3.1.14 договора аренды от 21.08.2012 N 404,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - ООО "УК "КДМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к городскому округу - городу Барнаулу в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) о признании недействительными пунктов 3.1.2, 3.1.5 и 3.1.14 договора аренды от 21.08.2012 N 404.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2013, иск удовлетворен, договор аренды от 21.08.2012 N 404 признан недействительным в части: подпункта 3.1.2 о возложении на арендатора обязанности возмещать по отдельному договору, пропорционально занимаемой площади в здании, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания; подпункта 3.1.5 о возложении на арендатора обязанности участвовать в расходах на установку общедомовых приборов учета потребления ресурсов соразмерно арендуемым площадям муниципальной собственности; подпункта 3.1.14 о возложении на арендатора обязанности заключить с организацией, оказывающей услуги, договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов).

ООО "УК "КДМ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ответчика 66 850 рублей судебных расходов, в том числе: 64 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 650 рублей транспортных расходов и 700 рублей суточных.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу ООО "УК "КДМ" взыскано 32 350 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания 32 350 рублей расходов, ООО "УК "КДМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Истец полагает, что заявленная сумма расходов соответствует объему проделанной работы и стоимости услуг адвокатов по представительству в арбитражных судах.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать обоснованность несения данных расходов, их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "КДМ" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов представило: договор об оказании юридических услуг от 15.11.2012, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Барнаул-ресурс", и договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013 N 01-04-ЮУ/2013, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм-22", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 28.05.2013, приказ N 2 от 05.04.2013, командировочное удостоверение N 2 от 05.04.2013, платежные поручения N 1032 и N 1033 от 24.04.2013, расходные кассовые ордера N 9 и N 10 от 07.04.2013, маршрутную квитанцию электронного билета от 05.04.2013 и автобусные билеты.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями работы и характер спора, суд первой инстанции посчитал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 1 650 рублей и расходы на выплату суточных в сумме 700 рублей.

Обстоятельства, которые указывает заявитель в своей апелляционной жалобе (количество судебных заседаний, стоимость услуг адвокатов в Алтайском крае) были учтены судом при определении разумного и обоснованного размера расходов на оплату услуг представителя. Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал все обстоятельства рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу N А03-18440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев