Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12557/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-23720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Свердлова, 2") (ОГРН 1026602956159, ИНН 6659084042): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердлова, 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года

по делу N А60-23720/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердлова, 2"

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания, постановления по административному делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердлова, 2" (далее - ООО "Свердлова, 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных 21.11.2012 Главным управлением МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 16.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013) в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о необоснованном отказе арбитражным судом в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд; ненадлежащем извещении административным органом о дате составления протокола и рассмотрения административного дела. Общество полагает, что субъектом правонарушения является арендатор помещений - ООО "Страховая компания "Компаньон".

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.09.2012 органом госпожнадзора в период с 21.09.2012 по 18.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 2.

Установленные при проведении проверки нарушения отражены в акте от 08.10.2012 (л.д. 85) и послужили основанием для составления 16.10.2012 в отношении общества, являющегося собственником проверенных помещений, протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 17).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 21.11.2012 общество признано виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 160000 рублей (л.д. 20-23).

Одновременно на основании ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором содержится требование об устранении выявленных нарушений (л.д.24).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и с вынесенным органом госпожнадзора представлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления и представления незаконными и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что обществом пропущен установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления и представления по административному делу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд отказал в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска, и отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При оценке доводов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании постановления и представления незаконными апелляционный суд, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абз. 3 п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемые постановление и представление вынесены административным органом 21.11.2012, заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд 01.07.2013.

В ходатайстве о восстановлении срока общество указало, что о вынесении постановления и представления ему стало известно 20.06.2013 от арендатора, полагает, что срок пропущен по уважительной причине, при этом причин пропуска срока в ходатайстве не приведено (л.д. 32).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые постановление и представление по административному делу направлены административным органом 23.11.2012 по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 2, оф. 6 (квит. N 08505, л.д. 104), а также по почтовому адресу г. Екатеринбург, а/я 398, сведения о котором были указаны в карточке общества, подписанной генеральным директором. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению почтовое отправление, направленное по адресу г. Екатеринбург, а/я 398, получено 04.12.2012 представителем по доверенности (л.д. 101).

Обществом каких-либо пояснений по вопросу о получении корреспонденции по указанному адресу не дано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление и представление были получены обществом 04.12.2012.

Направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция по квит. N 08505 обществом не получена, конверт возвращен органом связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с этим доводы общества о неполучении постановления и представления, вынесенные по административному делу, апелляционным судом признаны несостоятельными, не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При оценке оспариваемых постановления и представления на предмет соответствия требованиям законодательства апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности.

В нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390); ст. 54, 83, 84, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009 в помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нарушения установлены при проведении проверки, отражены в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2012. Обществом не представлены доказательства, опровергающие нарушения.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, судом исследованы, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, использующее объект на законных основаниях.

Проверяемый объект - нежилое помещение общей площадью 75,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Свердлова, д. 2, оф. 6 принадлежит ООО "Свердлова, 2", о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 66АГ 657600 (Л.Д. 105).

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 17.09.2012 N 6, согласно которому помещения переданы обществом в аренду ООО "Страховая группа "Компаньон" (л.д. 27).

По условиям договора арендодатель обязан предоставить арендатору объект в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями, указанными в договоре (п. 2.1.2), арендатор обязуется содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (п. 2.2.3). Дополнительных условий о возложении на арендатора обязанности по монтажу пожарной сигнализации, системы оповещения договором не предусмотрено. Акт передачи помещений по договору в материалы дела не представлен.

Учитывая, что проверка проведена в период с 21.09.2012 по 18.10.2012 (через 4 дня после заключения договор), принимая во внимание условия договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае именно арендодатель - ООО "Свердлова, 2" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Как указано выше, обществом административному органу предоставлена карточка, подписанная генеральным директором Н.А. Бабушкиным, содержащая, в том числе сведения о почтовом адресе общества: 620014, г. Екатеринбург, а/я 398 (л.д.107).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 01.10.2012 законный представитель общества Бабушкин Н.А. уведомлен под роспись о проведении 03.10.2012 внепланового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях ООО "Свердлова, 2" и вызове законного представителя юридического лица (л.д. 83, 84).

Письмо от 08.10.2012 с извещением о дате составления протокола 16.10.2012 направлены административным органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 88), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 89). Определение от 31.10.2012 с указанием даты рассмотрения административного дела 21.11.2012 также направлено по адресу, указанному в реестре, вручено адресату 13.11.2012 (л.д. 96-98).

Таким образом, административным органом в материалы дела представлены доказательства извещения общества по адресу, по которому сам заявитель обязан обеспечить получение корреспонденции. В данном случае апелляционный суд также руководствуется правовой позицией, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что административным органом приняты все необходимые меры для извещений общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иного суду обществом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-23720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердлова, 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова