Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 03АП-5637/13

г. Красноярск

15 ноября 2013 г.

Дело N А74-3745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде помощником судьи Пасынок Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от административного органа (Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия): Ливинцова С.А., представителя по доверенности от 05.11.2012 N 10, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика - Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" сентября 2013 года по делу N А74-3745/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аскизсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Аскизсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее - ответчик, Комитет, Госкомтарифэнерго Хакасии, административный орган) от 04 июля 2013 года N 22-юр о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" сентября 2013 года суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 4 июля 2013 года N 22-юр о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на следующие обстоятельства:

- данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку административное правонарушение, за совершение которого ООО "Аскизсервис" привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, заявление ООО "Аскизсервис" было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия с нарушением процессуальных правил о подведомственности, что влечёт безусловную отмену судебного решения;

- 21.06.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 22-юр, который в этот же день был вручен для ознакомления и подписания исполнительному директору ООО "Аскизсервис" Н.С.Коробовой, действовавшей на основании генеральной доверенности от 28.12.2012 N 3, подписанной внешним управляющим В.Г.Тарареевым;

- в условиях, когда представителем внешнего управляющего В.Г.Тарареева - исполнительным директором ООО "Аскизсервис" Н.С.Коробовой не было сообщено его точного юридического и почтового адреса, а также иных реквизитов, Госкомтарифэнерго Хакасии считает, что вся почтовая корреспонденция должна направляться по адресу государственной регистрации хозяйствующего субъекта;

- обозначенный в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2013 N 22-юр аргумент исполнительного директора ООО "Аскизсервис" Н.С.Коробовой о том, что она не ознакомлена с правами и обязанностями при проведении административного расследования, опровергается её собственноручной подписью в последнем по тексту протокола абзаце о том, что с правами и обязанностями, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, она ознакомлена 21 июня 2013 года;

- копия протокола об административном правонарушении от 21.06.2013 N 22-юр, направленная по юридическом адресу ООО "Аскизсервис", получена 24.06.2013 сотрудником ООО "Аскизсервис" Ю.В.Комозановой;

- письмом Госкомтарифэнерго Хакасии от 21.06.2013 N ГКТЭ-1890/0 руководителю ООО "Аскизсервис" было предложено прибыть 04 июля 2013 года для участия в производстве по делу об административном правонарушении;

- копия постановления N 22-юр от 04.07.2013 о назначении административного наказания получена исполнительным директором ООО "Аскизсервис" Н.С.Коробовой, а также направлена заказным почтовым отправлением на юридический адрес ООО "Аскизсервис" и получена 08.07.2013 сотрудником ООО "Аскизсервис";

- Госкомтарифэнерго Хакасии считает, что исполнительный директор ООО "Аскизсервис" Н.С.Коробова, действующая на основании Генеральной доверенности внешнего управляющего В.Г.Тарареева, имела возможность и была обязана известить его о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Аскизсервис", но в силу неизвестных причин, не сделала этого;

- все процессуальные акты по делу об административном правонарушении направлялись Госкомтарифэнерго Хакасии по адресу государственной регистрации ООО "Аскизсервис".

Общество с ограниченной ответственностью "Аскизсервис", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу, не представило, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Аскизсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 3 апреля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, о чём выдано свидетельство серии 19 N 00727138.

4 августа 2011 года открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аскизсервис". Определением арбитражного суда от 8 августа 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А74-2598/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 6 сентября 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Аскизсервис" введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утверждён Тарареев В.Г.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17 сентября 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 174.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Тарареева В.Г., прекращены полномочия директора ООО "Аскизсервис" Коробовой Н.С. и иных органов управления общества, суд обязал директора общества в течение трёх дней с даты возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

30 ноября 2011 года в 9 часов 23 минуты в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы сведения о введении в отношении общества внешнего управления, об утверждении исполняющим обязанности внешнего управляющего Тарареева В.Г. с указанием адреса: 660112, г. Красноярск, ул. Воронова, 43а.

Определением арбитражного суда от 10 января 2012 года внешним управляющим ООО "Аскизсервис" утверждён Тарареев В.Г.

30 января 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии судом решения о начале процедуры ликвидации общества, о чём выдано свидетельство серии 19 N 000862265.

6 июня 2013 года исполняющим обязанности председателя Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия Базиевым О.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Аскизсервис" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению административного дела в отношении общества явилось непредставление ООО "Аскизсервис" в нарушение пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 (в ред. от 8 мая 2013 года N 405), (далее - Правила регулирования тарифов) в срок до 1 мая 2013 года следующих документов:

1) заявления об установлении тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса с предложением об избрании метода регулирования и обоснованием целесообразности его применения;

2) производственной программы;

3) расчета финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности;

4) расчета тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса по видам деятельности;

5) бухгалтерской и налоговой отчетности по установленной форме за 2 предшествующих года или за период осуществления организацией регулируемой деятельности, если он составляет менее 2 лет;

6) отчета о доходах от реализации товаров и услуг по установленным тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса и расходах на реализацию производственной программы за 2 предшествующих года или за период осуществления организацией регулируемой деятельности, если он составляет менее 2 лет (по видам деятельности).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 июня 2013 года N 22-юр направлено руководителю ООО "Аскизсервис" с сопроводительным письмом от 6 июня 2013 года N ГКТЭ-1737/О посредством заказного письма с уведомлением по адресу: с. Аскиз, ул. Щетинкина, д. 22, а также на сопроводительном письме присутствует отметка "Факсимильное сообщение". В названном выше сопроводительном письме Комитет предложил прибыть законному представителю общества для дачи объяснений 21 июня 2013 года в 12-30. Письмо с указанным определением получено Комозановой Ю.В. 10 июня 2013 года (почтовое уведомление N 00096).

21 июня 2013 года заместитель председателя Комитета Неровных Н.Н., в присутствии представителя общества Коробовой Н.С., действующей на основании генеральной доверенности от 28 декабря 2012 года N 3, составил протокол об административном правонарушении N 22-юр, в котором констатировал нарушение ООО "Аскизсервис" требований пункта 3 Правил регулирования тарифов и квалифицировал данное нарушение как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. При составлении протокола Коробова Н.С. в письменных пояснениях указала, что общество находится в очень тяжелом финансовом положении, об административном штрафе не уведомлен внешний управляющий общества и ее как представителя не ознакомили с правами и обязанностями при проведении административного расследования.

Копия протокола N 22-юр вручена представителю общества Коробовой Н.С. 21.06.2013, о чем свидетельствует ее подпись. Названный протокол также направлен руководителю ООО "Аскизсервис" почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: с. Аскиз, ул.Щетинкина, д. 22, а также сопроводительное письмо содержит отметку "Факсимильное сообщение". В сопроводительном письме N ГКТЭ-1890/О от 21 июня 2013 года административный орган предложил обществу прибыть 4 июля 2013 года в 9 часов 00 минут для участия в производстве по делу об административном правонарушении. Копия протокола N 22-юр с сопроводительным письмом N ГКТЭ-1890/О получены 24 июня 2013 года Комозановой Ю.В., что подтверждается почтовым уведомлением N 84858.

4 июля 2013 года заместитель председателя Комитета Лобань Е.М. рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Аскизсервис" и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в Комитет документов, перечисленных в пункте 3 Правил регулирования тарифов, и вынес постановление N 22-юр о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания от 4 июля 2013 года N 22-юр получено лично представителем Коробовой Н.С. (подпись на постановлении), а также направлено заказным письмом с простым уведомлением по адресу: с. Аскиз, ул. Щетинкина, д. 22. Указанное постановление получено представителем общества 8 июля 2013 года (почтовое уведомление N 00976).

Не согласившись с постановлением от 4 июля 2013 года N 22-юр, ООО "Аскизсервис" в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 1.1 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 06 июня 2012 года N 372 (далее - Положение о Комитете), Комитет является государственным органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии со статьями 28.3, 23.51 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N 22-юр составлен, постановление от 04.07.2013 N 22-юр вынесено заместителем председателя Комитета Неровных Н.Н. и заместителем председателя Комитета Лобань Е.М., соответственно, то есть должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

На основании изложенного, апелляционной суд пришёл к выводу, что требования КоАП РФ в части полномочий должностных лиц на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении соблюдены. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 4 июля 2013 года N 22-юр о назначении административного наказания пришел к выводу о нарушении Комитетом требований части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение внешнего управляющего ООО "Аскизсервис" Тарареева В.Г., являющегося, в данном случае, законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту его фактического нахождения (месту жительства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2011 года, вынесенном по делу N А74-2598/2011, в отношении ООО "Аскизсервис" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Тарареев В.Г.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Тарареева В.Г.

30 ноября 2011 года в 9 час. 23 мин. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы сведения о введении в отношении общества внешнего управления, об утверждении исполняющим обязанности внешнего управляющего Тарареева В.Г. с указанием адреса: 660112, г. Красноярск, ул. Воронова, 43а. Данная информация является публичной, размещена в сети Интернет на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Следовательно, в силу прямого указания закона законным представителем общества с даты его утверждения является внешний управляющий Тарареев В.Г., уведомлять которого о проведении процессуальных действий административный орган обязан по адресу: 660112, г.Красноярск, ул. Воронова, 43а.

Административный орган доказательств направления внешнему управляющему Тарарееву В.Г. извещения о дате, времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: 660112, г. Красноярск, ул. Воронова, 43а, не представил. Протокол об административном правонарушении N 22-юр от 28.12.2012 составлен в отсутствие указанного лица, в присутствии представителя общества Коробовой Н.С., действующей на основании генеральной доверенности от 28 декабря 2012 года N 3.

В подтверждение факта извещения Тарареева В.Г. о дате, времени составления протокола об административном правонарушении административный орган представил сопроводительное письмо от 06.06.2013 N ГКТЭ-1737/О, квитанцию N 00096 и почтовое уведомление N 00096, подтверждающие направление и получение указанного письма.

В сопроводительном письме от 06.06.2013 N ГКТЭ-1737/О о направлении обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержится приглашение прибыть в обозначенные дату и время для предоставления письменных объяснений, либо направить для этих целей законного представителя юридического лица с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении. Адресатом в сопроводительном письме указан руководитель ООО "Аскизсервис", какой-либо адрес отсутствует.

Квитанцией N 00096 и почтовым уведомлением N 00096 подтверждается, что сопроводительное письмо от 06.06.2013 N ГКТЭ-1737/О с определением о возбуждении административного дела, адресованное ООО "Аскизсервис", было направленное по юридическому адресу общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (с. Аскиз, ул. Щетинкина, д. 22), получено Комозановой Ю.В. 10 июня 2013 года.

Вместе с тем, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 25.15 КоАП РФ в материалы дела Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие извещение внешнего управляющего, являющегося в данном случае законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту его фактического нахождения (месту жительства), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу требований статей 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Ссылка Комитета на то, что указанное сопроводительное письмо было направлено также посредством факсимильной связи, не может быть принята судом во внимание.

Отметка "Факсимильное сообщение" на сопроводительном письме от 06.06.2013 N ГКТЭ-1737/О к определению от 6 июня 2013 года не может достоверно свидетельствовать о направлении данного документа посредством факсимильного сообщения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отправителе и получателе факсимильного сообщения, сведения о номерах телефонов, с помощью которых данное сообщение передано и получено, а также информации о количестве листов переданного и полученного документа.

Довод административного органа о том, что Коробова Н.С., присутствовавшая при составлении протокола на основании генеральной доверенности N 3 от 28 декабря 2012 года, каких-либо документов и судебных актов о том, что в отношении ООО "Аскизсервис" введена процедура внешнего управления не представила, точный адрес внешнего управляющего не сообщила, в связи с чем, по мнению Комитета, вся почтовая корреспонденция должна направляться по адресу государственной регистрации хозяйствующего субъекта, что и было сделано Комитетом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении юридического лица процедуры внешнего управления и назначении управляющего является публичной, опубликована в конце 2011 года как в газете "Коммерсантъ", так и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (с указанием адреса для направления корреспонденции внешнему управляющему), и сведения о принятии судом решения о начале процедуры ликвидации общества внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия 30.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств того обстоятельства, что место нахождения внешнего управляющего совпадает с юридическим адресом общества Комитетом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что им были приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Присутствие при составлении протокола Коробовой Н.С., действовавшей на основании генеральной доверенности N 3 от 28 декабря 2012 года, само по себе не подтверждает факт надлежащего извещения Тарареева В.Г. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанная генеральная доверенность N 3 от 28 декабря 2012 года, выданная внешним управляющим, уполномочивает Коробову Н.С. на представление интересов и совершение от имени ООО "Аскизсервис" в деле о банкротстве общества следующих действий: осуществлять руководство ООО "Аскизсервис", заключать любые сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы; представлять интересы общества перед государственными, общественными и коммерческими организациями; вести в интересах ООО "Аскизсервис" любые гражданские дела, связанные с деятельностью общества, во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции и арбитражных судах) со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, признания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов, с правом подготовки, получения и подписи любых необходимых для выполнения данных поручений документов. Следовательно, Коробова Н.С. имела полномочия на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении в Комитете.

Вместе с тем, указанная доверенность не подтверждает факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (выдана задолго до направления сопроводительного письма с информацией о времени и месте составления протокола, имеет общий характер, не содержит ссылок на конкретное дело об административном правонарушении).

Кроме того, содержание сопроводительного письма от 06.06.2013 N ГКТЭ-1737/О, представленного в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в письме указано, что законный представитель общества приглашается для предоставления письменных объяснений, а не на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте его составления свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административный орган не исполнил обязанность по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола, что свидетельствует о допущении существенного процессуального нарушения, носящего неустранимый характер, поскольку протокол в данном случае в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества являются обоснованными, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Довод административного органа о не подведомственности настоящего спора арбитражному суд основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеприведенных норм следует, что при определении подведомственности дел арбитражным судам необходимо учитывать субъектный состав участников дела и характер спорного правоотношения.

Объектом правонарушения ответственность, за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений, либо представлений их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в Федеральную службу по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Суть нарушений, установленных в оспариваемом постановлении, касается деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Аскизсервис", следовательно, затрагивает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Таким образом, постановление N 22-юр от 04.07.2013 может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10856/11 от 24.01.2012.

Таким образом, решение суда первой об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По делам, связанным с оспариванием постановлений об административных правонарушениях, согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" сентября 2013 года по делу N А74-3745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.