Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 19АП-5549/13

город Воронеж

13 ноября 2013 г.

Дело N А14-8965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин" (ОГРН 1133668010750) на определение арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А14-8965/2013 (судья Попова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: Диденко С.И., представитель по доверенности от 02.10.2013 N 27 выданной сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Витамин" - представители не явились, надлежаще извещен,

от администрации г. Воронежа - представители не явились, извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витамин" (далее - общество "Витамин", общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж по отказу в заключении договора на размещение торгового киоска с остановочным навесом, установленного по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. 93.

В ходе рассмотрения указанного дела обществом "Витамин" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения представителям Комиссии по демонтажу павильонов, киосков и выносного оборудования на территории Коминтерновского района управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа Коминтерновского района, управа) осуществлять демонтаж торгового киоска с остановочным навесом, установленного по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. 93, до рассмотрения дела по существу.

Определением от 26.08.2013 заявление общества "Витамин" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 26.08.2013, ссылаясь на то, что фактически обращение заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер является формой злоупотребления правом.

Определением от 02.09.2013 заявление управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж было удовлетворено, принятые по делу обеспечительные меры были отменены.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие ущерба от наличия по делу обеспечительных мер, принятых до рассмотрения дела арбитражным судом, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При этом общество полагает, что отмена обеспечительной меры до вынесения судом конечного акта по делу приведет к нарушению его прав на занятие предпринимательской деятельностью и причинит ему значительные убытки, так как отмена обеспечительной меры повлечет демонтаж спорного объекта до рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представители общества "Витамин" и администрации города Воронежа, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Обществом заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Гречкина Е.Н., обосновываемое необходимостью истребования у него документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, и об отложении в указанной связи рассмотрения дела.

Суд, исходя из положений статей 50, 51, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), не усматривает оснований для привлечения к участию в деле на стадии апелляционного производства третьего лица и для отложения по указанной причине рассмотрения дела.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель управы Коминтерновского района возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом области из материалов рассматриваемого дела, 11.04.2008 на основании решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II индивидуальному предпринимателю Гречкину Евгению Николаевичу (далее - предприниматель Гречкин Е.Н.) был выдан ордер N 112-к на установку торгового киоска, расположенного по адресу: село Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около дома 93, со сроком действия ордера - до 11.04.2011, при этом фактически местом расположения временного сооружения является пересечение улиц Пугачева и Победы (при выдаче указанного ордера была допущена техническая ошибка).

В дальнейшем предприниматель Гречкин Е.Н. обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на данный киоск. По результатам рассмотрения данного заявления управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж 22.04.2011 было принято решение об отказе в согласовании заявления о продлении разрешительной документации на торговый киоск, в связи с не предоставлением комплекта документов, необходимых для его рассмотрения на районной межведомственной комиссии.

На основании договора купли-продажи от 01.08.2013, заключенного между предпринимателем Гречкиным Е.Н. (продавец) и обществом "Витамин" (покупатель) киоск с остановочным навесом площадью 15 кв.м, установленный по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. 93, был реализован первым последнему.

В связи с получение от управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж извещения о необходимости демонтировать данный киоск в срок до 19.08.2013, общество "Витамин" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж по отказу в заключении договора на его размещение.

Также в связи с указанным обстоятельством по ходатайству общества определением от 26.08.2013 по данному делу были приняты обеспечительные меры, отмененные по ходатайству управы Коминтерновского района определением от 02.09.2013.

Удовлетворяя ходатайство управы, суд первой инстанции исходил из того, что длительное сохранение обеспечительных мер в отношении одного и того же объекта создает неопределенность в реализации органом муниципальной власти возложенных на него полномочий и не отвечает принципу временности обеспечительных мер, установленному статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом суд области учитывал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-11715/2012, N А14-18978/2012 и N А14-10436/2011 установлен факт эксплуатации спорного объекта без разрешительной документации на него и без положительного решения межведомственной комиссии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражным процессуальным кодексом, представив объяснения по существу примененных мер.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (пункт 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд области исходил из необходимости защиты имущественных интересов заявителя по делу - общества "Витамин".

Из ходатайства управы об отмене по настоящему делу обеспечительных мер арбитражному суду первой инстанции стало известно, что предприниматель Гречкин Е.Н. ранее обращался в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 32 от 30.06.2011 (протокол N 9) об отказе в продлении ордера N 112-к от 11.04.2008 на установку и эксплуатацию объекта (дело N А14-10436/2011), а также с заявлением о признании незаконными действий управы Коминтерновского по демонтажу спорного киоска (дело N А14-11715/2012).

Как следует из судебных актов по делу N А14-10436/2011, предметом его рассмотрения являлась проверка законности и обоснованности принятия Администрацией городского округа город Воронеж решения межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 32 от 30.06.2011 (протокол N 9) об отказе в продлении ордера N 112-к от 11.04.2008 на установку и эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: с.Подгорное, на пересечении ул. Пугачева и ул. Победы, около д.93.

Определением от 24.11.2012 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета управе Коминтерновского района осуществлять демонтаж торгового киоска с остановочным навесом, установленного по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. 93.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем Гречкиным требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

При этом суды обеих инстанций исходили из фактов отсутствия у предпринимателя Гречкина ряда документов, представление которых в силу закона является обязательным, а также отсутствие согласования указанного заявления о продлении разрешения пользования киоском с управой соответствующего района и органом территориального общественного самоуправления до истечения действия разрешительной документации.

Определением от 28.05.2012 арбитражным судом Воронежской области по ходатайству управы Коминтерновского района обеспечительные меры были отменены.

Предметом рассмотрения по делу N А14-11715/2012, как это следует из судебных актов, явилась законность действий управы Коминтерновского района по демонтажу торгового киоска с остановочным навесом, установленного по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. 93.

Определением от 06.06.2012 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета управе Коминтерновского района осуществлять демонтаж торгового киоска с остановочным навесом, установленного по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. 93. Данное определение было оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем Гречкиным требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

При этом суды обеих инстанций исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А14-10436/2011 и, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не нуждающихся в повторном доказывании.

Данные обстоятельства стали известны суду в ходе рассмотрения ходатайства управы об отмене по настоящему делу обеспечительных мер.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из установления судом в ранее рассмотренных делах факта законности демонтажа киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, пересечение ул. Пугачева и ул. Ставонина, около д. 93, запрет, даже и временный, действующий в качестве обеспечительной меры по рассматриваемому делу, на демонтаж спорного киска противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что 22.10.2013 арбитражным судом Воронежской области принято решение об отказе в удовлетворении требований общества "Витамин" в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., данная сумма пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 по делу N А14-8965/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витамин" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская