Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 20АП-3453/13

г. Тула

14 ноября 2013 г.

Дело N А09-7442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Патронус" (г. Брянск, ОГРН 1097746810831, ИНН 7731640016) - Ампилогова И.В. (доверенность от 08.01.2013 N б/н, паспорт), от ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Гузь Н.В. (доверенность от 15.01.2013 N 06-62/13, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патронус" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу N А09-7442/2011 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Патронус" (далее - ООО "Патронус", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской таможни (далее - таможня) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 842 688 рублей 82 копейки по делу N А09-7442/2011.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 заявление общества удовлетворено частично. С Брянской таможни за счет средств федерального бюджета в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу N А09-7442/2011 в размере 225 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что определение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что требования о взыскании вознаграждения в размере 10 % от суммы, указанной в исках, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявление общества о взыскании судебных расходов. При этом обратил внимание на то, что по настоящему делу были произведены значительные трудозатраты представителем общества, включая участие в большом количестве судебных заседаний, подготовка значительного объема документов и иных доказательств, представленных в суд при формировании правовой позиции общества.

Представитель таможни в отзыве с доводами общества не согласился, указав, что включение в судебные расходы части понесенных обществом расходов, заявленных к взысканию с Брянской таможни, которая в соответствии с заключенным им договором заведомо поставлена в зависимость от положительного решения суда, является неправомерным. Просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Патронус" обратилось в суд с заявлением к Брянской таможне о признании недействительными решений от 10.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, от 19.09.2011 о принятии окончательной таможенной стоимости товара по ДТ N 10102032/070711/0010824, требования об уплате таможенных платежей от 29.09.2011 N 90 в части платежей, начисленных по ДТ N 10102032/070711/0010824, и обязании устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Арбитражным судом Брянской области в одном производство в рамках настоящего дела объединены еще 14 дел по аналогичным требованиям Общества по другим декларациям на товары (ДТ), ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации в рамках одного контракта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2012, оставленным Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А09-7442/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из того, что судебные акты по делу N А09-7442/2011 приняты в его пользу, ООО "Патронус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Брянской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 842 688 рублей 82 копейки.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела, суд первой инстанции исходил из того, что согласованный сторонами в договоре от 07.10.2011 N 07-10/2011/с и дополнению к нему от 18.12.2011 размер оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от положительного результата рассмотрения дела, т. е., является "гонораром успеха", в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 424 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов применил расценки на услуги адвокатов, утвержденные протоколом от 12.10.2007 N 13 (с дополнениями от 01.09.2010) Совета Адвокатской палаты Брянской области.

Вместе с тем, выводы суда, касающиеся расходов, произведенных обществом при рассмотрении дела в суде, представляются неверными ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Патронус" и ООО "Юр-Информ" заключен договор от 07.10.2011 N 07-10/2011/с (с дополнением от 18.12.2011)

Согласно данному договору, ООО "Юр-Информ" (исполнитель) обязалось по поручению ООО "Патронус" (заказчик) за уплачиваемое ему вознаграждение представлять в судах Российской Федерации интересы аказчика, связанные с обжалованием ненормативных правовых актов, решений, действий/бездействия Брянской таможни, связанных с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров, перемещенных по контракту от 01.09.2010 N 0002010998700109, и излишней уплатой/ излишне взысканием таможенных платежей по ДТ, которые явились основанием для вынесения Брянской таможней спорных решений и требований.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора исполнитель обязался по согласованию с заказчиком подготавливать исковые заявления по каждой указанной декларации на товары для обращения в Арбитражный суд Брянской области, выполнять все необходимые действия в ходе подготовки к судебным заседаниям, участвовать в предварительных и основных судебных заседаниях, в ходе которых осуществлять все необходимые процессуальные действия, предусмотренные законодательством.

В силу пункта 4.1 договора стороны договорились, что за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 3 договора, будут придерживаться Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.2007 N 13, в следующем размере и порядке оплаты: заказчик передает исполнителю оплату в размере 15 тыс. рублей РФ за ведение исполнителем одного арбитражного дела в суде первой инстанции по каждому иску, поданному и рассмотренному в суде по одной декларации на товар, а также 10% от суммы, указанной в иске, образующейся как дополнительно начисленные таможенные платежи, налоги из-за корректировки таможенной стоимости товаров (при положительном результате судебных актов). Данная стоимость услуг является фиксированной, даже в том случае, если несколько дел будут объединены судом в однородное общее судебное дело.

Руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг не содержит условия о выплате исполнителю "гонорара успеха" в том понимании, которое этому понятию придается в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 - как платы за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору.

Предметом указанного договора является не обеспечение представителем получения заказчиком конкретного решения суда, а совершение действий по представительству и защите интересов заказчика в арбитражном суде при обжаловании требования таможенного органа. В пункте 3 договора перечислены конкретные действия, которые поверенный вправе и обязан совершать при исполнении договора. Факт выполнения указанного в договоре об оказании юридической помощи объема работ подтвержден имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, указание в пункте 4 договора, определяющем стоимость услуг и порядок расчетов по договору на то, что размер вознаграждения представителя составляет 10 % от суммы, указанной в иске, образующейся как дополнительно начисленные таможенные платежи, налоги из-за корректировки таможенной стоимости товаров, а также на то, что вознаграждение состоит из двух частей: 15 тыс. руб. за ведение исполнителем одного дела в суде по каждому иску и окончательный расчет после принятия судом положительного решения, - представляет собой ни что иное, как установление стоимости подлежащих оказанию услуг судебного представительства. Данная сумма является фиксированной, поскольку находится в прямой зависимости от заранее определенной суммы экономической выгоды по данному спору (сумма требований таможни) и порядка осуществления расчетов между заказчиком и его представителем

То есть, в рассматриваемом случае сторонами договора не согласовывалась выплата "гонорара успеха" вместо или сверх оплаты за фактически выполненную работу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 02.11.2012 по делу N А14-1076/2011, от 25.09.2013 по делу N А09-1495/2012.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы чрезмерными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем общества в обоснование своей позиции по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности таможенным органом неразумности произведенных обществом расходов на оплату выполненной представителем работы и их чрезмерности.

Кроме того, таможенным органом, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких доказательств их чрезмерности, также как не представлен и расчет суммы расходов, являющейся, по мнению таможни, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ, либо сведения о размерах сумм расходов, взысканных судом по аналогичным делам.

Также таможней не представлено и доказательств того, что какие-либо действия, выполненные представителем по делу, являлись излишними и не были обусловлены характером рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания по своему усмотрению, исходя из расценок на услуги адвокатов, утвержденные протоколом от 12.10.2007 N 13 (с дополнениями от 01.09.2010) Совета Адвокатской палаты Брянской области, в пользу общества лишь части понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых отсутствуют доказательства их чрезмерности и неразумности.

Поскольку фактически определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 расходы были взысканы лишь в сумме 225 тыс. рублей, то указанное определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу N А09-7442/2011 отменить.

Взыскать с Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патронус" 842 688 рублей 82 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

О.А. Тиминская Н.Ю. Байрамова