Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 19АП-5397/08

г. Воронеж

12 ноября 2013 г.

Дело N А64-807/06-21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Толстых И.Ю., представитель по доверенности 68 АА 0457385 от 22.07.2013 г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Хлуденцова А.В.: Евсеева В.С., представитель по доверенности 68 АА 0455677 от 10.09.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 г. по делу N А64-807/06-21,

по заявлению арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 7 по Тамбовской области вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов в размере 2 194 862,21 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия (ОГРН 106801159440, ИНН 6831004647),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Хлуденцов Александр Владимирович (далее - арбитражный управляющий Хлуденцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 1 909 462,36 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 256 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста (бухгалтера), связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия (далее - ТМУГП, должник) (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ИФНС России по г. Тамбову и арбитражного управляющего Хлуденцова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 г. ТМУГП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 г. конкурсное производство в отношении ТМУГП завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ТМУГП за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению с учетом даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2006 г. на основании решения собрания кредиторов N 2 от 14.11.2006 г. утверждено вознаграждение конкурсному управляющему ТМУГП Агапову С.А. в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Указанные определение суда и решение собрания кредиторов от 14.11.2006 г. обжалованы не были. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В.

Согласно п. 9 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении ТМУГП) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, вновь назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего, в том числе и в отношении размера утвержденного вознаграждения.

Доказательства того, что Хлуденцов А.В. был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ТМУГП в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. за период работы конкурсным управляющим должника с 05.11.2008 г. по 25.03.2013 г. составляет 1 909 462,36 руб.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона, применяемой к должнику) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим Агаповым С.А. и Гудиной И.Б. 01.09.2006 г. заключен трудовой договор об оказании бухгалтерских услуг с оплатой в размере 5 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг была обусловлена большим объемом работ, в том числе: ведение учета основных средств (здание гостиницы), товарно-материальных ценностей, прием, учет и обработка бухгалтерской документации, начисления заработной платы, налогов и иных платежей, составление и сдача отчетности в налоговый орган и т.п., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, должник - ТМУГП не был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о целесообразности привлечения указанного специалиста.

В соответствии с п. 7 ч. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Хлуденцов А.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства произвел за счет собственных средств оплату услуг бухгалтера Гудиной И.Б. в сумме 256 000 руб. (расходный кассовый ордер N 1 от 26.08.2011 г.).

Размер вознаграждения бухгалтера составил 5 000 руб. в месяц.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ТМУГП, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства по делу о признании ТМУГП несостоятельным (банкротом) от 25.03.2013 г., требования кредиторов ТМУГП не были удовлетворены, движимое и недвижимое имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иные имущественные права у ТМУГП отсутствуют.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Хлуденцову А.В. 1 909 462,36 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 256 000 руб. - оплаты услуг привлеченного специалиста (бухгалтера), на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должна составлять 381 891 руб., поскольку собранием кредиторов должника от 17.02.2009 г. принято решение об утверждении снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсные кредиторы ТМУГП обращались в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Хлуденцову А.В., определение о снижении ему суммы вознаграждения до 10 000 руб. арбитражным судом не выносилось.

В связи с чем, оснований для снижении вознаграждения Хлуденцову А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не подтверждена необходимость заключения договора с бухгалтером, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Конкретных доказательств того, что оказание бухгалтерских услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей в части ведения бухгалтерского учета и совершения вышеуказанных действий, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалах дела также отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Хлуденцов А.В. не выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать ему в выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТМУГП в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа арбитражному управляющему Хлуденцову А.В. в выплате вознаграждения отсутствуют.

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 г. по делу N А64-807/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков