Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-19358/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А32-13070/2013

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года по делу N А32-13070/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НАСКО"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

а также ходатайство администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "НАСКО" о сносе самовольной постройки.

Администрация города Сочи с принятым судебным актом не согласилась, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным сильной рабочей загруженностью, а также неполучением обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 21 сентября 2013 года и истек 21 октября 2013 года (с учетом выходного дня).

Полный текст решения суда размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Краснодарского края 23.09.2013, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 174). С указанного времени лица, участвующие в деле, имели свободный доступ к тексту судебного акта.

Из материалов дела следует, что администрация была уведомлена судом первой инстанции о состоявшихся судебных заседаниях, в частности ею было своевременно получено определение о принятии искового заявления к производству (уведомление N 350000 50 6995274 - л.д. 37), определение о назначении дела к судебному разбирательству (уведомление N 350000 50 833159) и определение об отложении судебного заседания (уведомление N 350931 20 519749).

Представитель администрации Плотников Денис Игоревич, действовавший на основании доверенности N 07-02-45/169 от 28.06.2013, принимал участие в судебном заседании 16.07.2013, а также в судебном заседании 12.09.2013, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, администрация была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ней лежала непосредственная обязанность по отслеживанию движения настоящего дела и принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации сдана заявителем непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края 31.10.2013, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на первом листе жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ссылка заявителя на сильную загруженность не может быть рассмотрена апелляционной инстанцией, как уважительная.

Обстоятельств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая данное обстоятельство, истец должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцу был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - с 23.09.2013 (с даты размещения полного текста решения суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Краснодарского края) до 21.10.2013.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права ответчика, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 31 октября 2013 года б/н возвратить администрации города Сочи.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 12 л.: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

А.А. Попов