Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-4937/13

г. Воронеж

06 ноября 2013 г.

Дело N А35-1943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ИП Клевцова А.В.: Клевцов А.В., паспорт РФ, Бутов Е.И., доверенность N б/н от 29.07.2013, Калюжный В.А, доверенность N 18, от 23.04.2013,

от ООО "Курский Хлебзавод", Бутов Е.И. доверенность N б/н, от 18.10.2013,

от ЗАО "Орловский мелькомбинат", Бутов Е.И. доверенность N б/н, от 17.10.2013,

от арбитражного управляющего Акульшина Ю.А.: Жмыхов Е.А, доверенность N 31, от 03.12.2012,

от УФНС России по Курской области: Новикова Т.П., доверенность N 16, от 28.11.2012,

от ООО "Курская старая мельница": Сухачев Д.А.:, приказ о продлении срока полномочий от 31.10.2012,

от ООО "Агроторг" Федосова О.А.: Гончуков П.С.: доверенность от 19.10.2013 г. N б/н, удостоверение N46/617,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ИП Клевцова А.В. (ОГРН 312463203300051) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2013 года (судья В.Ф. Миловидов) по делу N А35-1943/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курская старая мельница" (ИНН 4632019860 ОГРН 1024600950516) по заявлению ИП Клевцова А.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 16 370 359 руб. 18 коп., 790 714 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, 20 107 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2013 ООО "Курская старая мельница" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО ""Курская старая мельница" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.03.2013 данное заявление было принято к производству.

21.03.2013 ИП Клевцов А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Курская старая мельница" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2013 указанное заявление было принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Клевцов А.В. просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 16 370 359 руб. 18 коп. - основной долг, 790 714 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, 20 107 руб. 74 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2013 года заявление ИП Клевцова Алексея Вячеславовича удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница" в состав третьей очереди включены требования в размере 2 167 017 руб. 79 коп. основного долга, 168 545 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 056 руб. 38 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, из них 168 545 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 056 руб. 38 коп. - расходы по уплате государственной пошлины учтены в реестре отдельно.

Конкурсный кредитор ИП Клевцов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

В материалы дела от ООО "Курская старая мельница" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ИП Клевцова А.В и арбитражного управляющего Акульшина Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 14 203 341 руб. 39 коп. - основной долг, 622 168 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, 14 051 руб. 36 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, просили его отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО "Курская старая мельница" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель УФНС России в разрешении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2013 по 29.10.2013.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу N А35-5783/2011, согласно которому с ООО "Курская старая мельница" в пользу ОАО "Лукашевское ХПП" взыскано 2 167 017 руб. основного долга. На основании договора уступки права требования от 20.02.2013, заключенного между ОАО "Лукашевское ХПП" (цедент) и ИП Клевцовым А.В. (цессионарий), определением суда от 04.06.2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО "Лукашевское ХПП" на ИП Клевцова А.В.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2012 по делу N А35-193/2012 с ООО "Курская старая мельница" в пользу ОАО "Лукашевское ХПП" взыскано 168 545 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 056 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 23.05.2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО "Лукашевское ХПП" на ИП Клевцова А.В. на основании договора уступки права требования от 22.02.2013, заключенного между ОАО "Лукашевское ХПП" (цедент) и ИП Клевцовым А.В. (цессионарий).

В обоснование заявленных требований ИП Клевцовым А.В. в материалы дела также представлено определение Ленинского районной суда г. Курска от 08.06.2009, согласно которому по иску Сбербанка России N 8596 к ООО "Курская старая мельница", ООО "Зерносбыт", ООО "Мелькомбинат" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение.

11.02.2013 ОАО "Сбербанк России" уступило право требования задолженности ИП Клевцову А.В в сумме 14 203 341 руб. 39 руб., в том числе 14 143 122 руб. 26 коп. - основной долг, 60 219 руб. 13 руб. - проценты за пользование кредитом.

Кроме того, заявленные требования, по мнению кредитора, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2012 по делу N А35-784/2012, согласно которому с ООО "Курская старая мельница" в пользу ООО "Курскхлеб" взысканы денежные средства в общем размере 566 619 руб. 43 коп., и договором уступки права требования от 22.02.2013 ОАО "Курскхлеб" уступило ИП Клевцову А.В. (цессионарий) право требования денежных средств в размере 566 619 руб. 13 коп.

Таким образом, указанные требования перешли к ИП Клевцову А.В. на основании договоров уступки прав требования до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству.

В обоснование произведенного процессуального правопреемства взыскателя в материалы дела представлены: определение суда от 23.05.2013 по делу N А35-193/2012 и определение суда от 04.06.2013 по делу N А35-5783/2011.

На основании представленных в материалы дела вступивших в законную силу решений и определений о процессуальном правопреемстве по делам N А35-193/2012 и N А35-5783/2011 суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов требования в размере 2 167 017 руб. 79 коп. основного долга, 168 545 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 056 руб. 38 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2013 года ИП Клевцовым А.В. не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно положениям ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 20.08.2013 года в части отказа в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 14 203 341 руб. 39 коп. основного долга, 622 168 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, 14 051 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования судом, рассматривающим дело о банкротстве, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

На основании данного положения к требованию ИП Клевцова А.В. должны были быть приложены определения суда о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеназванных положений, заявителем не представлены доказательства процессуальной замены взыскателя по делу N А35-784/2012.

Кроме того, 22.05.2013 Ленинским районным судом г. Курска произведена замена стороны в гражданском деле по исполнению решения Ленинского районной суда г. Курска от 08.06.2009 по иску ОАО "Сбербанка России" к ООО "Агроторг", ООО "Курская старая мельница". Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31.07.2013 данное определение Ленинского районного суда г. Курска от 22.05.2013 отменено, в удовлетворении заявления ИП Клевцова А.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 14 203 341 руб. 39 коп. основного долга, 622 168 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, 14 051 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационных жалоб Курским областным судом по вопросу о процессуальном правопреемстве является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства принятия к производству указанных кассационных жалоб Курским областным судом стороной не представлены.

Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно мог произвести процессуальную замену взыскателя по договору об уступке права требования от 22.02.2013, заключенному между ОАО "Курскхлеб" и ИП Клевцовым А.В.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения указанной нормы права в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования от 22.02.2013 подписан ОАО "Курскхлеб" и ИП Клевцовым А.В. до возбуждения арбитражным судом настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство по договору уступки права требования от 22.02.2013, заключенному между ОАО "Курскхлеб" и ИП Клевцовым А.В., должно быть произведено в рамках дела N А35-784/2012.

В силу этого довод об обязанности суда произвести правопреемство подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 года по делу N А35-1943/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова