Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-5655/13

г. Владимир

13 ноября 2013 г.

Дело N А43-7718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу N А43-7718/2013, принятое судьей Леоновым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013 о взыскании исполнительного сбора.

Третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3", г.Нижний Новгород.

В судебном заседании участвует представитель открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Гущина Е.А по доверенности от 01.01.2013 N 12 сроком действия до 31.12.2013 года.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 25467, 25461, 25466, 25468), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт N 25470), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 серии АС N 003586537 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 04.03.2013 в отношении открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (далее по тексту - Общество) возбуждено исполнительное производство N206046/13/09/52 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" 34 147 816 рублей 85 копеек.

Должнику предложено в течение двух дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данное постановление получено Обществом 15.03.2013, о чем свидетельствует штамп и присвоенный входящий номер 11-4921/13.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование должником исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Яшиной Н.А. 20.03.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 390 347 рублей 18 копеек.

Посчитав принятое судебным приставом постановление от 20.03.2013 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2013 основан на неправильном применении статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 206046/13/09/52 установил Обществу двухдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисляемый с момента получения должником копии данного постановления. Получив данное постановление 15.03.2013, Общество 18.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительского документа ввиду отсутствия денежных средств.

Определением от 09.04.2013 по делу N А43-8520/2011 суд предоставил Обществу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-8520/2011 согласно следующему графику: до 05 мая 2013 года - 5 692 000 рублей, до 05 июня 2013 года - 5 692 000 рублей, до 05 июля 2013 года - 5 692 000 рублей, до 05 августа 2013 года - 5 692 000 рублей, до 05 сентября 2013 года - 5 687 816 рублей 85 копеек.

Сославшись на указанное определение суда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины Общества в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако данные обстоятельства (отсутствие денежных средств, рассрочка платежа) не могут быть расценены в качестве уважительной причины неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Других доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, Общество ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представило.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этих заявлений судом. Из определения от 09.04.2013 по делу N А43-8520/2011 усматривается, что рассрочка исполнения решения суда предоставлена Обществу ввиду затруднительного финансового положения, что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, не имеется оснований для отмены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и до приостановления судом исполнительного производства, а также до предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало, что исполнение исполнительного листа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу N А43-7718/2013 отменить.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 20.03.2013 о взыскании исполнительного сбора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина