Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 04АП-5180/13

г. Чита

15 ноября 2013 г.

Дело N А78-7567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-7567/2013 по заявлению Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Забайкальского края (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконными и отмене решения от 6 августа 2013 года и предписания от 6 августа 2013 года по рассмотрению жалоб N 214 и N 216 о нарушении законодательства при размещении заказа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ОГРН 5077746795495, ИНН 7719633968), Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) и Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804),

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета: не было (извещен);

от УФАС по Забайкальскому краю: Осипова Анна Олеговна, главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, доверенность N 22 от 7 августа 2013 года;

от ООО "СтройЕвроКом" не было (извещено);

от ООО "НПО "Мостовик": не было (извещено);

от ООО "ДорСтрой": не было (извещено),

и установил:

Комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 6 августа 2013 года и предписания от 6 августа 2013 года по рассмотрению жалоб N 214 и N 216 о нарушении законодательства при размещении заказа.

Определением суда первой инстанции от 6 сентября 2013 года (т. 4, л.д. 86-88) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (далее - ООО "СтройЕвроКом"), Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") и Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой").

2 октября 2013 года ООО "ДорСтрой" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания Комитета приостановить размещение заказа на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака)" ПК17 - ПК36 до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу;

- обязания Комитета приостановить проведение открытого аукциона в электронной форме, адрес электронной площадки в сети "Интернет" http://sberbank-ast.ru, номер извещения 0191300011313000024, на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака)" ПК17 - ПК36, с датой проведения 11 октября 2013 года, до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу;

- приостановления процедуры размещения муниципального заказа в части заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака)" ПК17 - ПК36 с Комитетом до рассмотрения настоящего заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "ДорСтрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что ходатайство ООО "ДорСтрой" не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к возникновению убытков, Обществом не представлено. Суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры не направлены на реализацию целей, определенных статьей 90 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДорСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наличие иного размещенного заказа на право заключения муниципального контракта с иным составом участников приведет к невозможности фактического исполнения требований итогового судебного акта по делу N А78-7567/2013 (в случае удовлетворения заявленного Комитетом требования), так как признание незаконными решения от 6 августа 2013 года и предписания от 6 августа 2013 года, при наличии муниципального контракта, заключенного по результатам открытого аукциона между другим поставщиком и заказчиком, не приведет к восстановлению прав ООО "ДорСтрой".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание судом незаконными решения и предписания Забайкальского УФАС от 6 августа 2013 года не будет являться для заказчика основанием расторгнуть муниципальный контракт между ним и иным поставщиком и заключить контракт с ООО "ДорСтрой" как с лицом, ранее признанным победителем аукциона.

Кроме того, ООО "ДорСтрой" указывает, что в случае удовлетворения заявления Комитета и вступления решения суда в законную силу (при отсутствии обеспечительных мер), ООО "ДорСтрой" будет вынуждено предъявлять другому участнику размещения заказа самостоятельный иск об оспаривании заключенного муниципального контракта, что приведет к значительному ущербу для Общества в связи с необходимостью прохождения длительной судебной процедуры обжалования, несением издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В отзыве N 04-03 от 13 ноября 2013 года на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Комитетом, ООО "СтройЕвроКом" и ООО "НПО "Мостовик" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

По запросу суда апелляционной инстанции от Комитета в материалы дела поступила копия заключенного муниципального контракта N 10-ОАЭФ/2013 на выполнение работ по строительству объекта "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака)" ПК17 - ПК36.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, копия муниципального контракта N 10-ОАЭФ/2013 приобщена к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДорСтрой", Комитет, ООО "СтройЕвроКом" и ООО "НПО "Мостовик" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200267452030, 67200267452047 и 67200267452023, почтовым конвертом N 67200267452054 (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 22 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием рассмотрения дела. От ООО "ДорСтрой" и Комитета поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Забайкальского УФАС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК Российской Федерации, в том числе и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления N 55 также указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования.

В рассматриваемом случае предметом заявленного Комитетом требования является оспаривание ненормативных правовых актов Забайкальского УФАС.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые ООО "ДорСтрой" обеспечительные меры (в виде возложения на Комитет обязанности приостановить размещение заказа на право заключить муниципальный контракт, проведение открытого аукциона в электронной форме и процедуру размещения муниципального заказа в части заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта) не связаны с предметом иска (оспаривание ненормативных правовых актов антимонопольного органа) и не соразмерны ему.

При оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, как правило, применяется такая обеспечительная мера, как приостановление действия оспариваемого акта или решения (часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Комитетом по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен муниципальный контракт N 10-ОАЭФ/2013 на выполнение работ по строительству объекта "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака)" ПК17 - ПК36.

Данный муниципальный контракт заключен 1 ноября 2013 года с ООО "НПО "Мостовик" по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0191300011313000024, который был проведен 21 октября 2013 года, то есть после рассмотрения заявленного ходатайства судом первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа суду апелляционной инстанции подтвердила, что 21 октября 2013 года состоялся открытый аукцион с участием ООО "ДорСтрой" и ООО "НПО "Мостовик". По итогам аукциона победителем признано ООО "НПО "Мостовик", с которым заключен муниципальный контракт. Тем самым, по мнению антимонопольного органа, Комитет исполнил выданное ему предписание.

То есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы размещение заказа (путем проведения открытого аукциона в электронной форме) завершено, аукцион в электронной форме проведен, подведены его итоги, заключен муниципальный контракт.

Следовательно, в настоящее время отсутствует предмет обеспечения (как отмечалось выше, ООО "ДорСтрой" просило приостановить размещение заказа и проведение открытого аукциона в электронной форме).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время в любом случае отсутствует необходимость в принятии испрашиваемых ООО "ДорСтрой" обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-7567/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-7567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов