Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-5180/13

г. Чита

20 февраля 2014 г.

Дело N А78-7567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 года по делу N А78-7567/2013 по заявлению Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430; адрес: 672000, Чита Город, 9 Января Улица, 55) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755; адрес: 672076, Забайкальский край, Чита г, Костюшко-Григоровича ул, 7) о признании незаконным и отмене решения от 06.08.2013 и предписания от 06.08.2013 по рассмотрению жалоб N 214, N 216 о нарушении законодательства при размещении заказа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ОГРН 5077746795495, ИНН 7719633968; адрес: 105043, Москва г, Измайловский б-р, 10/32), Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562; адрес: 644080, Омская Область, Омск Город, Мира Проспект, 5, 5), Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804; адрес: 672000, Чита Город, Бутина Улица, 115, 1, 1),

(суд первой инстанции судья Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Осипова А. О. - представитель по доверенности N 5 от 09.01.2014,

от третьего лица ООО "ДорСтрой": не явился,

от третьего лица ООО НПО "Мостовик": не явился,

от третьего лица ООО "СтройЕвроКом": не явился,

установил:

Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (далее заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене решения от 06.08.2013 и предписания от 06.08.2013 по рассмотрению жалоб N 214, 216 о нарушении законодательства при размещении заказа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (далее ООО "СтройЕвроКом"), Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее ООО НПО "Мостовик"), Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее ООО "ДорСтрой").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия УФАС по Забайкальскому краю соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и не обоснованностью. Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявки ООО "СтройЕвроКом" и ООО НПО "Мостовик" не допущены к участию в аукционе, так как в них не представлены сведения о товаре, используемом при проведении работ, а также предоставлены недостоверные сведения. Кроме того, заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела антимонопольным органом. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности, предусмотренный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по Забайкальскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.07.2013 Комитетом в сети "Интернет" на официальном сайте zakupki.gov.ru, размещено извещение N 0191300011313000021 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, предметом которого, является строительство объекта "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) на общую сумму 621 705 000 рублей.

Комитетом утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, строительство объекта "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака).

08.07.2013 извещение N 0191300011313000021 опубликовано в новой редакции (т. 1, л.д. 94-96).

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 26.07.2013, зафиксировано рассмотрение 3 заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и принято решение о допуске ООО "ДорСтрой".

Заявки на участие в аукционе ООО "СтройЕвроКом" и ООО "Мостовик" отклонены на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в связи с непредставлением конкретных показателей, используемых при выполнении работ материалов (установленных заказчиком в локальных сметных расчетах), а также предоставлением недостоверных сведений по показателям материалов, требования к которым установлены в соответствии с ГОСТ 9573-96, 10923-93, 2889-80 (т. 2, л.д. 49-52).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.07.2013 (т. 2 л.д. 53-54), заявка ООО "ДорСтрой" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, участники аукциона ООО "СтройЕвроКом" и ООО "Мостовик" обратилось с жалобами в УФАС по Забайкальскому краю.

Решением Комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб N 214, 216 о нарушении законодательства при размещении заказа от 09.08.2013 (т. 1 л.д. 27-33) жалобы ООО "СтройЕвроКом" и ООО "МостовиК" признаны обоснованными.

Муниципальный заказчик - Комитет признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

По результатам проведенной проверки Комиссия по рассмотрению пришла к выводам, что требования к используемым при выполнении работ материалам установлены с нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов:

- без указания максимальных и (или) минимальных показателей ко всем используемым в ходе выполнения работ материалам;

- при разночтении требований к характеристикам товаров (в частности, в пунктах 14-15 локального сметного расчета (ЛСР) файл "Каштак 2" папка "Локальные и ресурсные сметы" раздел "Материалы" ЛСР с N 1-2-5 установлены требования к стеклопакету 24 мм, одновременно в части 3 раздела 5 аукционной документации указана ширина стеклопакета не менее 32 мм и не более 44 мм);

- при отсутствии (за исключением трех позиций по георешеткам) параметров эквивалентности на товары, имеющие товарные знаки, установленные в локальных и ресурсных сметах (в частности, в локальном сметном расчете (ЛСР) файл "Каштак2" папка "Локальные и ресурсные сметы" раздел "Материалы" ЛСР с N 4-2-6 указал товарный знак нетканного геотекстиля Геоком, зарегистрированный в установленном порядке - товарный знак N230203).

Антимонопольный орган указал, что данные нарушения не позволяют участникам размещения заказа подать первую часть заявки в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также рассмотреть членам аукционной комиссии поступившие заявки в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (что подтверждается необоснованными основаниями для отклонения заявок в части указания отсутствия конкретных характеристик используемых при выполнении работ материалов по локальной и ресурсной смете N 1-2-6, которая вообще не содержит перечня материалов; указании в направленном участнику размещения заказа (ООО "СтройЕвроКом") через ЭТП ММВБ сообщения об отказе в допуске к участию в аукционе со ссылкой на несоответствующий по рубероиду ГОСТ, неверного показателя - группы горючести плиты).

На основании данного решения Комитету 06.08.2013 выдано предписание (т. 1 л.д 34) об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака).

Полагая, что указанные решение и предписание, незаконны и нарушают права и законные интересы Комитета, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Комитета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, действовавшего на момент принятия спорных предписания и решения, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно статьи 5 Закона о размещении заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт, согласно статье 41.1, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 данного Закона.

Частями 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений и в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из системного толкования приведенных норм следует, что требованиям, установленным к аукционной документации, корреспондируют требования, установленные к заявкам участников. Следовательно, нарушение норм, устанавливающих требования к аукционной документации само по себе может повлечь нарушение требований к заявкам.

Из материалов дела следует, что аукционная документация Комитета имеет ряд нарушений, а именно в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов Комитетом не установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей всех, указанных в разделе "материалы" локальных и ресурсных сметах ЛСР N N 1-2-1 по 1-2-8, 2-2-1, 3-2-1, с 4-2-1 по 4.2.8, с 6-2-1 по 6-2-3, с 9-2-1 по 9-2-2, раздел 2ЛСР NN с 6-2-9 по 6-2-11 товаров (материалов), в том числе не установлены показатели эквивалентности товара на указанные в документации товарные знаки. Кроме того, имеются разночтения требований к характеристикам товаров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство объекта "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в связи с чем обоснованно признал законными решение и антимонопольного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы, повторяющий позицию при отказе в допуске для участия в аукционе, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Установленные муниципальным заказчиком незаконные требования, сами по себе вводят потенциальных участников в заблуждение, не позволяют участникам подать первую часть заявки, соответствующую требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Доводы о процессуальных нарушениях антимонопольного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, однако они не могут влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Кроме того, данные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 года по делу N А78-7567/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 года по делу N А78-7567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов