Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 12АП-10054/13

г. Саратов

15 ноября 2013 г.

Дело N А12-15525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседении:

от ответчика - Востриков Д.С. по доверенности от 30.10.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК ЮгВолгаСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А12-15525/2013, судья В.В. Пантелеева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" (ОГРН 1133443007455, ИНН 3459001999, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" (ОГРН 1083435002705, ИНН 3435092933, Волгоградская обл., г. Волжский)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 29.08.2013) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 4 от 18.06.2012 в размере 1 276 530,3 руб., пени в размере 61 528,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Истец указывает, что право требования задолженности возникло на основании договора цессии N 2503/2013 - УП (Ц) от 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" взыскана задолженность в размере 1 276 530,3 руб., пени в размере 61 528,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 298,78 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81,81 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом не исследован вопрос о том, что об уступке права требования общество с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" уведомлено после длительного периода времени.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим договором в соответствии с техническим заданием, календарным планом работ, локально-сметными расчетами выполнить работы по организации капитального ремонта 1 и 3 этажа соматического корпуса МБУЗ "Городская детская больница" г. Волжский в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы" и передать заказчику объект, готовый к эксплуатации по общему акту сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Согласно пункту 3.2 общая стоимость работ по договору составляет 5 900 000 руб.

Согласно пункту 3.4 оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету за фактически выполненные работы на основании сметного расчета, на основании акта приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры подрядчика, по мере поступления денежных средств из фонда обязательного медицинского страхования на 2012 год.

Согласно пункту 7.1 срок выполнения работ подрядчиком: с момента подписания договора по 28.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтрой" в рамках рассматриваемого договора в период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г. выполнило работ на общую сумму 5 900 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 1 от 07.11.2012 г. на сумму 1 189 955 руб., N 2 от 04.12.2012 на сумму 1 774 687 руб., N 3 от 10.12.2012 на сумму 2 935 358 руб.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью "РусСтрой" работы оплачены частично, лишь на сумму 4 623 469,7 руб.

25.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2503/2013-УП (Ц), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 4 от 18.06.2012 на организацию капитального ремонта 1 и 3 этажа соматического корпуса МБУЗ "Городская детская больница" г. Волжский в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы", заключенному между цедентом и ООО "СК ЮгВолгаСтрой", в том числе, проценты (неустойку) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору N 4 от 18.06.2012, на основании уступки права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2012 г. на сумму 1189955 руб., N 2 от 04.12.2012 г. на сумму 1774687 руб., N 3 от 10.12.2012 г. на сумму 2935358 руб.

Указанные выше акты являются односторонними, так как подписаны лишь представителями обществом с ограниченной ответственностью "РусСтрой".

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" актов выполненных работ N 1 от 07.11.2012 на сумму 1189955 руб., N 2 от 04.12.2012 на сумму 1774687 руб., N 3 от 10.12.2012 на сумму 2 935 358 руб.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" представленные акты не подписало и замечаний по данным актам в адрес общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" или общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" не направило.

Более того, факт выполнения работ по договору подряда от 18.06.2012 подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными обществом с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" и ГБУЗ "Городская детская больница" в рамках договора N 0129300016712000442 от 05.06.2012 на организацию капитального ремонта 1 и 3 этажа соматического корпуса МБУЗ "Городская детская больница" г. Волжский в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы".

По договору N 0129300016712000442 от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" являлся генеральным подрядчиком, который впоследствии заключил с обществом с ограниченной ответственностью "РусСтрой" договор N 4 от 18.06.2012 на выполнение работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

Таким образом, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "РусСтрой" по договору N 4 от 18.06.2012, ответчик сдал ГБУЗ "Городская детская больница" (последняя сдача 10.12.2012).

Односторонние акты приемки выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РусСтрой" приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполненных работ, так как общество с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" своих возражений в адрес общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" или общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" не направило.

Как следует из материалов дела, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "РусСтрой" работы оплачены частично, лишь на сумму 4 623 469,7 руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что право требования в рамках договора N 4 от 18.06.2012 г. перешло к истцу, требования о взыскании суммы в размере 1 276 530,3 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 1 276 530,3 руб. не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено; ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" сумму задолженности в размере 1 276 530,3 руб.

Довод апеллянта о том, что между заключением спорного договора уступки права требования и уведомлением должника его заключении имел место длительный промежуток времени, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Действующее законодательство не устанавливает срок уведомления должника в обязательстве о состоявшемся на основании договора переходе права требования к новому кредитору. Зависимость между действительностью договора уступки права требования и срокам направления указанного уведомления законом также не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным последствием неуведомления или несвоевременного уведомления должника в обязательстве, в котором происходит замена кредитора, является риск неблагоприятных последствий от признания надлежащим исполнения должником обязательства прежнему кредитору, а не новому, если такое исполнение имело место после совершения сделки по уступке права требования.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату спорной задолженности ни новому, ни первоначальному кредитору, рассматриваемый довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что договор цессии N 2503/2013-УП(Ц) от 25.03.2013 был подписан Бабирхановым Э.А., лицом, не имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, не был предметом исследования судом первой инстанции.

Применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 61 528 руб. 74 коп. на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. К отношениям сторон Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ применен быть не может, так как рассматриваемый договор заключен между обществами с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства чрезмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А12-15525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина