Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 14АП-9028/13

г. Вологда

14 ноября 2013 г.

Дело N А66-687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Червякова Вячеслава Юрьевича представителя Лейзерсона А.В. по доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабановой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу N А66-687/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

Кабанова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЦ" (ОГРН 1037739656921; далее - ООО "ПТЦ") и Червякову Вячеславу Юрьевичу (далее - Червяков В.Ю.) с исковыми требованиями о признании недействительным договора от 10.01.2011 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, деревня Федоровское, кадастровым номером 69:15:0112002:117, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Баранов Андрей Анатольевич, Баранов Владимир Анатольевич, Баранов Константин Анатольевич, Онищенко Евгений Викторович, Пахомова Наталья Анатольевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 19.07.2013 суд признал недействительным договор от 10.01.2011 купли-продажи земельного участка, общей площадью 6098 кв.м, кадастровым номером 69:15:0112002:117, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, деревня Федоровское. В остальной части иска отказал.

Кабанова Е.В. с судебным актом не согласилась в части отказа в применении односторонней реституции, в апелляционной жалобе просила принять по делу новый судебный акт, которым применить одностороннюю реституцию в виде возврата имущества по ничтожной сделке (земельного участка) законному превообладателю - ООО "ПТЦ". В остальной части решение не обжалует.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки у суда не имелось. Ответчики не доказали, что оплата по сделке проводилась. Представленный приходный ордер от имени ООО "ПТЦ" подписан лицом, которое невозможно установить в виде отсутствия фамилии. Суд первой инстанции ошибочно указал, что этот ордер выдан Темеровым А.А. Подпись носит абстрактный характер. Квитанция без расшифровки фамилии и должности лица, ее совершившего, не является надлежащим доказательством передачи Червяковым В.Ю. денежных средств ООО "ПТЦ". Суд не учел, что ООО "ПТЦ" не могло производить безналичные расчеты, так как у организации отсутствовали договоры на обслуживание банковских счетов. Суд необоснованно указал в решении на отсутствие ходатайства истца о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2011. В данном случае речь идет не о подложности доказательства, а о ненадлежащем доказательстве, которое суд не должен был принимать во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Червякова В.Ю. возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.

ООО "ПТЦ" в отзыве на жалобу поддержало ее доводы и требования, просило решение суда в обжалуемой части отменить, применить одностороннюю реституцию. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Червякова В.Ю., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений остальных лиц, участвующих в деле, о проверке судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТЦ" (продавец) в лице директора Темерова Андрея Алексеевича и Червяков Вячеслав Юрьевич (покупатель) заключили договор от 10.01.2011 купли-продажи земельного участка, общей площадью 6098 кв.м, кадастровым номером 69:15:0112002:117, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, деревня Федоровское, по цене 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 покупатель принял на себя обязательства оплатить договор в момент его подписания.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора расчеты сторонами завершены в момент его подписания. Иные документы в подтверждение исполнения договора не составляются.

Государственная регистрация права собственности (его перехода) на указанный земельный участок на основании договора от 10.01.2011 произведена 10.02.2011.

Согласно справке нотариуса нотариального округа города Москвы Макешиной Р.В. от 17.05.2011 N 95, Кабанова Е.В. является одним из наследников по закону Баранова Анатолия Викторовича, владевшего долей в уставном капитале ООО "ПТЦ" в размере 58,34 %, который умер 25.01.2004.

Считая, что договор от 10.01.2011 является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву в части признания договора недействительным (ничтожным) и удовлетворил иск. В иске в части применения односторонней реституции в виде возврата Червяковым В.Ю. земельного участка ООО "ПТЦ" суд отказал.

Кабанова Е.В. не согласилась с решением суда в части отказа в иске. В остальной части решение суда не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена полномочными лицами.

Суд первой инстанции установил, что наследники Баранова А.В., имеющие право на долю в уставном капитале ООО "ПТЦ" в размере 58,34 %, позволяющую влиять на принимаемые участниками общества решения, принимать такие решения и определять деятельность общества и органов его управления, с момента открытия наследства решений об отчуждении принадлежавшей Баранову А.В. доли, о смене органов управления, а также об отчуждении имущества общества, в том числе спорного земельного участка, не принимали. При этом размер указанной доли не позволял принимать соответствующие решения без волеизъявления наследников Баранова А.В.

Поскольку договор купли-продажи от 10.01.2011 подписан со стороны ООО "ПТЦ" неуполномоченным лицом в отсутствие распорядительных полномочий и не получил последующего одобрения от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки от имени общества, данный договор признан судом первой инстанции недействительным в силу статей 167, 168, 209 ГК РФ.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая истцу в применении односторонней реституции, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для применения таковой не имеется в силу статьи 167 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

В данном случае истец не заявил о применении двусторонней реституции, считая, что оплата по договору купли-продажи земельного участка не производилась.

Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция ООО "ПТЦ" к приходному кассовому ордеру от 10.01.2011 N 3 на 900 000 руб., которой суд дал правовую оценку.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не должен был принимать данный документ в качестве надлежащего доказательства, не принимаются во внимание.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный документ не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, а также опровергающих утверждение Червякова В.Ю. о внесении им денежных средств ООО "ПТЦ" во исполнение сделки, ни истец, ни ООО "ПТЦ" в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представили.

Утверждения истца о том, что оплата по договору не вносилась, не доказаны, опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения односторонней реституции в качестве последствия признания договора от 10.01.2011 недействительным.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу N А66-687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина