Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-10849/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А47-16630/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-16630/2012 (судья Каракулин В.И.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Федотова А.Г. - Кашубин Д.Ю. (доверенность от 02.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Нива" - Литвинова В.В. - представитель (доверенность от 27.09.2012);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Им. В.И. Ленина) - Пахомов А.С. (лично)

Закрытое акционерное общество "им. В.И. Ленина", Ташлинский район Оренбургской области (ОГРН 1025604182241) (далее - ЗАО "им. В.И. Ленина", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", Ташлинский район Оренбургской области (ОГРН 1095658003759) (далее - ООО "Нива", ответчик) о взыскании 15 268 592 руб. 93 коп., из которых 11 875 050 руб. задолженность по договору купли-продажи от 05.04.2009, 3 393 542 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1. л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) в удовлетворении исковых требований ЗАО "им. В.И. Ленина" отказано (т.1, л.д. 35-36).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Федотов Александр Геннадьевич, г. Оренбург (ОГРНИП 311565834800632) (далее - ИП Федотов А.Г., податель апелляционной жалобы) просил решение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 26-27).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Федотов А.Г. ссылаясь на судебные акты по делу N А47-6991/2009, указал, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. ИП Федотов А.Г. указывает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 по делу N А47-6991/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "им. В.И. Ленина" включено требование закрытого акционерного общества "им. Калинина" (далее - ЗАО "им. Калинина") в сумме 21 855 050 руб. В эту сумму входит право требования в размере 11 875 050 руб., являющееся неосновательным обогащением. Основанием права требования неосновательного обогащения в указанной сумме являлись платежные поручения от 28.04.2009 N 100 на сумму 2 375 050 руб. и от 03.06.2009 N 53 на сумму 9 500 000 руб. Данное право требования перешло к ЗАО "им. Калинина" от ООО "Нива" по соглашению об уступке права требования от 07.07.2009. Определением арбитражного суда от 29.03.2012 по делу N А47-6991/2009 в отношении данной суммы задолженности произведена замена конкурсного кредитора в реестре на предпринимателя Федотова А.Г. Согласно соглашению об уступке прав требования от 30.12.2012 ИП Федотов А.Г. уступил ООО "Инвестиционная финансовая компания "Глобус" право требования к ЗАО "им. В.И. Ленина" по кредиторскому требованию в сумме 21 855 050 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства фактической поставки по договору поставки судом при рассмотрении спора не исследованы. Обстоятельства поставки судом установлены на основании копии товарной накладной, оригинал указанного документа лицами, участвующими в деле, не представлен. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2013 по делу NА47-6991/2009 требования подателя апелляционной жалобы в размере 11 875 00 руб. исключены из реестра требований кредиторов ЗАО "им. В.И. Ленина". При этом, вынося определение об исключении требований из реестра требований кредиторов, суд мотивировал своё решение наличием обжалуемого решения, исключающего факт задолженности, требования по которой включены в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ИП Федотова А.Г., приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано представителю открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу ИП Федотова А.Г., поскольку ОАО "Россельхозбанк" не является лицом, участвующим в деле.

До начала судебного заседания через канцелярию суда (рег. N 39423 от 01.11.2013) от конкурсного управляющего ЗАО "им. В.И. Ленина" представлен отказ от иска (рег. N 27492).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вправе в случае прекращения производства по делу отменить судебный акт суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем, вопрос о принятии отказа от иска возможен только на стадии проверки обжалованного судебного акта по существу спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "им. В.И. Ленина" о взыскании 15 268 592 руб. 93 коп., из которых 11 875 050 руб. задолженность по договору купли-продажи от 05.04.2009, 3 393 542 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами к ООО "Нива" отказано.

Исковое требование истца возникло из договора N 1 купли-продажи от 05.04.2009, заключенного между истцом и ответчиком, и товарной накладной N 191 от 04.06.2009.

Представленные в дело платежные поручения N 53 от 03.06.2009 и N 100 от 28.04.2009 свидетельствуют о перечислении денежных средств от ООО "Нива" истцу.

Таким образом, из решения суда и материалов дела не следует, что судебный акт непосредственно затрагивает права ИП Федотова А.Г. и возлагает на него обязанности.

То обстоятельство, что ИП Федотов А.Г. приобрел у ЗАО "им. Калинина", также приобретшего у ООО "Нива" право взыскания 11 875 050 руб. задолженности, возникшей в связи с перечислением ООО "Нива" истцу денежных средств по платежным поручениям N 53 от 03.06.2009 и N 100 от 28.04.2009, не свидетельствует безусловно о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы.

Не свидетельствует безусловно о том, что судебный акт касается прав и обязанностей подателя апелляционной жалобы по отношению к одной из сторон спора и то обстоятельство, что вынося определение от 05.09.2013 по делу N А47-6991/2009 об исключении требований подателя апелляционной жалобы из реестра требований кредиторов должника, суд мотивировал своё решение наличием обжалуемого решения, исключающего факт задолженности, требования по которой включены в реестр требований кредиторов. ИП Федотов А.Г. не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в иске отказано в связи с применением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения.

Поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ИП Федотова А.Г., заявитель не обладает правом на его обжалование в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ИП Федотова А.Г. была принята к производству, то в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что жалоба подана ненадлежащим лицом, пересмотр судебного акта по существу спора судом апелляционной инстанции не производится, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления об отказе от иска не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платёжному поручению N 17 от 19.09.2013 г. подлежит возвращению подателю жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-16630/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 17 от 19.09.2013 г.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко