Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-16987/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А53-36741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области: представитель Баранова О.Е., паспорт, по доверенности от 25.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": директор Белокобыльский П.А., паспорт, на основании решения N 3 от 15.10.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-36741/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области

о взыскании 67 968, 95 руб.,

и встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании 185 824, 93 руб.,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области о взыскании 67 968 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области предъявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании 185 824,93 руб. из которых 141 700,75 руб. - задолженность по арендной плате, 44 124,18 руб. - пени.

Данная редакция заявленных требований протокольным определением от 26.07.2013 принята судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29 июля 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Спектр" взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области 164 408 руб. 39 коп., из них 126 479,38 руб. недоимка, 37 929,01 руб. пени.

В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Спектр" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Сумма подлежащая уплате по договору аренды земельного участка с учетом реальной площади земельного участка, составляющей 10 456 кв.м составила 455224,02 руб., ООО "Спектр" было уплачено по договору аренды 422 559, 72 руб., что никак не соответствует представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области расчетам, которые суд положил в основу решения. Заявитель указывает, что начисление арендной платы за несуществующую площадь земельного участка является ничем иным как неосновательным обогащением. Комитетом в судебном заседании не опровергнут довод истца о том, что данный земельный участок изначально имел меньшую площадь, и как следствие, арендная плата начислялась неправомерно исходя из завышенной площади земельного участка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района и ООО "Спектр" на основании Постановления Главы Пролетарского района от 20.03.2007 N 144, был заключен договор от 28.03.2007 N 10/07 п аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:31:11 02 19:0001, предоставленного для производственных целей, общей площадью 13673,06 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, Промышленное шоссе, 5, сроком на 49 лет.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2007 за номером 61-61-37/021/2007-358.

В ноябре 2011 года кадастровым инженером была измерена площадь вышеуказанного земельного участка, которая составила 10456 кв.м., а также составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с уточненной площадью 10456,00 кв.м., подписанный 15.12.2011. Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости 27.01.2012, что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом спорного земельного участка.

В связи с выявлением технической ошибки и уточнением площади арендованного земельного участка с кадастровым номером 61:31:0110219:1, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г.Пролетарск, Промышленное шоссе, 5, ООО "Спектр" направило два заявления в КУМИ Администрации Пролетарского района РО о перерасчете арендной платы от 29.05.2012 и от 11.09.2012 г. и зачислению переплаты в счет будущих начислений аренды по договору.

До декабря 2012 года результаты рассмотрения указанных заявлений в адрес истца не поступили.

10 декабря 2012 года директор ООО "Спектр" Белокобыльский П.А. обратился в Прокуратуру Пролетарского района Ростовской области для принятия мер прокурорского реагирования к КУМИ Администрации Пролетарского района РО.

17 декабря 2012 года ООО "Спектр" получило ответ КУМИ Администрации Пролетарского района РО от 11.12.2012 N 1271, в котором отказано в перерасчете арендной платы по договору от 28.03.2007 N 10/07 и зачислению образовавшейся переплаты в счет будущих начислений аренды по договору. Как указывает истец, арендодатель уклоняется от внесения изменений в договор и возврата неосновательно полученного в части переплаченной суммы арендной платы.

Согласно позиции истца, условие договора об оплате за несуществующие площади нельзя признать законным, поскольку это противоречит ст. 606 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество за определенную плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Сумма переплаты является неосновательным обогащением. Порядок действий и последствий урегулирован гл. 60 ГК РФ.

Истцом представлен расчет арендной платы по договору N 10/07п от 28.03.2007 по состоянию на 31.12.2012.

В результате того, что площадь арендованного земельного участка составила 10456,00 кв.м., образовалась переплата в сумме 67 968,95 руб. за период с 18.03.2007 по 31.12.2012.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании задолженности в сумме 185 824,93 руб. из которых 141 700,75 руб. - задолженность по арендной плате, 44 124,18 руб. - пени. Данная сумма задолженности по арендной плате исчислена ответчиком также за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, а пени - с 02.08.2011 по 13.02.2013. При расчете указанной суммы задолженности ответчиком уже произведен перерасчет арендной платы с учетом уменьшения площади спорного земельного участка начиная с 27.01.2012, то есть с деты внесения изменений в отношении спорного земельного участка государственный кадастр недвижимости.

Согласно встречному иску земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 28.03.2007.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить плату за землю.

Согласно разделу 3 договора, размер арендной платы составляет 62 601 руб. 52 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями 15.02 - 15 650 руб. 38 коп., 15.05.- 15650 руб. 38 коп., 15.08. - 15 650 руб. 38 коп., 15.11. - 15 650 руб. 38 коп..

11.03.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 99 258 руб. 21 коп. в год.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями 15.02 - 24 814 руб. 55 коп., 15.05.- 24 814 руб. 55 коп., 15.08. - 24 814 руб. 55 коп., 15.11. - 24 814 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы, изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно позиции ответчика за период действия спорного договора ответчик не надлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по внесению арендной платы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района 03.08.2010 обращался в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежей в сумме 175385 рублей 56 копеек за период с мая 2009 по 02.08.2010. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 задолженность взыскана с ООО "Спектр" в полном объеме. Данное решение ответчиком исполнено по исполнительному листу АС N 002952812 в полном объеме.

8 августа 2011 года Комитет вновь обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании 124124,59 рублей, в том числе задолженности по арендной плате за землю за период до 30.06.2011 и пени до 01.08.2011. Ответчик полностью погасил данную задолженность, в связи с чем истец отказался от иска, отказ принят Арбитражным судом Ростовской области и вынесено определение о прекращении производства по делу.

Ответчиком приняты меры досудебного разрешения спора путем направления в адрес истца претензии от 23.11.2012 N 1197. На заявленную претензию истец не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.01г. распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

По смыслу ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того было ли оформлено изменение условий договора.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 307, 309, 606, 614, 424 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта РФ и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемым ФЗ "О бюджете".

Истцом произведен расчет переплаты за период с 18.03.2007 по 31.12.2012, исходя из уменьшенной площади земельного участка 10456,00 кв.м., начиная с даты заключения договора, пропорционально уменьшению площади земельного участка. Согласно расчету истца общая сумма начислений составила 454 078,84 руб., а им уплачено 522 047,79 руб.

Соответственно, согласно расчету истца переплата составила 67 986,95 руб.

Истцом представлены доказательства оплат на сумму 77 600 руб., 131 397,52 руб. и 146 130 руб., а всего 355 127,52 руб.

Доказательств оплаты 522 047,79 руб. за весь период действия договора, несмотря на неоднократные требования суда, истцом в материалы дела не представлено.

При этом согласно представленном ответчиком расчету общая сумма платежей истца по спорному договору составила 422 559,72 руб. Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у истца отсутствует переплата по спорному договору аренды.

Кроме того, ввиду того, что задолженность по спорному договору за прошедшие периоды уже являлась предметом рассмотрения суда, что исключает её перерасчет в рамках настоящего дела. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за пересмотром указанных выше судебных актов.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств внесения истцом платежей по спорному договору в заявленной им сумме, а также с учетом ранее принятых судебных актов по настоящему договору аренды суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом ввиду фактической площади спорного земельного участка 10456 кв. м. в течение всего периода, за который производится взыскание задолженности по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым произвести перерасчет заявленной ответчиком ко взысканию суммы задолженности и пени. Доказательств использования обществом земельного участка большей площадью Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области не представлено.

Согласно представленному ответчиком альтернативному расчету с учетом площади спорного земельного участка в размере 10456 кв. в. в течение всего спорного периода задолженность истца по арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 составила 126 479,389 руб., а задолженность по пени за период с 02.08.2011 по 13.02.2013 - 37 929,01 руб.

На основании приведенных норм права, а также с учетом положений ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 спорного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичной правомерности заявленных встречных исковых требований и взыскании указанной суммы задолженности с истца по делу.

Расчет задолженности по встречному иску истцом не опровергнут, доказательств оплаты арендной платы по договору истцом не представлено.

Указанный расчет пени проверен судом и признан правомерным и обоснованным.

Оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности суммы задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки. Ответчиком по встречному иску ходатайств о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу N А53-36741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И.Баранова В.В. Ванин