Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-4173/13

г. Владимир

13 ноября 2013 г.

Дело N А79-491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 по делу N А79-491/2013, принятое судьёй Ростовой З.М.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН1042124001699, ИНН2124021737, г.Новочебоксарск) к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции" (ОГРН1022101137233, ИНН2126000549, г.Чебоксары),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (г.Чебоксары),

о признании права собственности отсутствующим,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Меняйловой А.Н. по доверенности от 20.04.2013 сроком действия один год; от ответчика - Сергеюка В.В. по доверенности от 28.10.2013 сроком действия по 31.12.2013, Смирновой А.М. по доверенности от 22.09.2013 сроком действия по 31.12.2014, Бодровой Т.И. по доверенности от 28.10.2013 сроком действия по 31.12.2013; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции" (далее - ОАО "АвтоВАС", ответчик) о признании зарегистрированного права собственности на площадку посадки и высадки пассажиров, расположенную по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Семенова, д.8, как на объект недвижимости, отсутствующим.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственной регистрацией спорному объекту неправомерно придан законный статус недвижимости. Названное обстоятельство означает незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия истца по его использованию и распоряжению, а также нарушает права третьих лиц (под земельным участком находятся электрокабель, теплотрасса, ливневая канализация). Государственная регистрация сооружения позволяет ответчику выкупить по льготной цене находящийся под ним земельный участок, чем впоследствии будут нарушены имущественные права истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отнесении спорной площадки посадки и высадки пассажиров к объектам вспомогательного значения. Заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос о том, может ли площадка использоваться как самостоятельный объект, имеет ли площадка самостоятельное функциональное назначение. Наличие записи в ЕГРП затрагивает права и интересы третьих лиц. В частности, наличие права собственности ответчика на площадку посадки и высадки пассажиров ограничивает возможность реализации собственником земельного участка, на котором объект расположен, по рыночной стоимости.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы лица (муниципального образования г.Новочебоксарска), не привлечённого к участию в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании 30.10.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.11.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2012 за ОАО "АвтоВАС" зарегистрировано право собственности на площадку посадки и высадки пассажиров, адрес объекта: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Семенова, 8 (свидетельство о государственной регистрации права N 644477).

Истец, указывая на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом, обратился с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, принимая во внимание, что на государственную регистрацию ответчиком были представлены документы о наличии у него объекта вспомогательного назначения и на создание такого объекта не требовалось разрешения компетентного органа в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что спорный объект является сооружением вспомогательного назначения. Доказательств того, что площадка не является объектом недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд признал недоказанным факт нарушения регистрацией за ответчиком права собственности на площадку посадки и высадки пассажиров прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, однако считает необходимым отметить следующее.

Из искового заявления следует, что поводом для предъявления в суд настоящего иска послужило обращение ответчика в управление с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика и на котором расположен спорный объект, в собственность за плату согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управление спорным объектом в настоящее время не владеет, титульным собственником также не является. Что касается определения размера выкупной цены земельного участка, либо возникновения права на его приобретение в собственность, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то применительно к рассматриваемому спору данные обстоятельства не могут служить доказательством нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов управления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования г.Новочебоксарска отклоняется, поскольку судом не принималось решение о правах и обязанностях данного лица.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 по делу N А79-491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова