Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-2758/13

г. Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А08-548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г.Белгорода Кашникова Е.А.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от ИП Шмараева Л.А.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от ООО "Новотек": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 по делу N А08-548/2013, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шмараева Л.А. (ИНН 312301764199, ОГРН 305312309100080) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмараев Леонид Андреевич (далее - ИП Шмараев Л.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кашниковой Е.А., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя - ИП Шмараева Л.А. в установленный п.6 cт.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 1583/08/07/31 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2012 г., признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 1583/08/07/31 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2012 г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N А028268 от 03 марта 2008 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-12487/05-8-29 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Исходя из того, что указанный судебный акт по существу спора принят в пользу заявителя, ИП Шмараев Л.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 13.09.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с Управления в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013, снизив размер взысканных судебных издержек до 2000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствует критерию разумности, полагая, что заявителем необоснованно завышена сумма судебных расходов, а также не представлен контррасчет стоимости оказанных представителем юридических услуг.

Управление указывает, что рассмотренный спор не относится к числу сложных дел, по данной категории дел в регионе сложилась устойчивая судебная практика, участие представителя в судебных заседаниях не было продолжительным, не требовало повышенных затрат, в том числе, временных. В связи с изложенными обстоятельствами стоимость оказанных представителем услуг не может быть высокой.

Также Управление считает необоснованной ссылку заявителя на расценки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, поскольку представитель заявителя -ООО "Центр правовых услуг" не обладает статусом адвокатского объединения, поэтому стоимость оказанных коммерческой организацией услуг не может сопоставляться с расценками, применяемыми адвокатами.

Кроме того, Управление считает, что стоимость услуг представителя по настоящему делу во всяком случае не может быть выше размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которая в соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240), составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб. за один день участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

С учетом изложенного, Управление считает, что разумным пределом взыскания расходов по настоящему делу является сумма в размере 2000 руб.

ИП Шмараев Л.А. в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в заявленном размере законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что при заключении с ООО "Центр правовых услуг" договора возмездного оказания юридических услуг сторонами была установлена фиксированная стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 20 000 руб., что не противоречит действующему законодательству.

По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, стоимость оказанных представителем услуг соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе с учетом объема оказанных представителем услуг и их характера.

Возражая против доводов УФССП по Белгородской области о том, что рассмотренный спор не представлял значительной сложности, в связи с чем, разумным пределом взыскания расходов по настоящему делу является сумма в размере 2000 руб., предприниматель одновременно указывает, что дело об оспаривании действий и акта судебного пристава-исполнителя представляло для него значительный интерес, обусловленный невозможностью получить с марта 2008 г. исполнение по исполнительному листу при наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП Шмараевым Л.А. и ООО "Центр правовых услуг" был заключен договор от 01.02.2013 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Центр правовых услуг" обязуется оказать комплекс юридических услуг по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 1583/08/07/31 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2012 г., бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кашниковой Е.А..

В соответствии с п. 1.2 договора комплекс юридических услуг, оказываемых в рамках рассматриваемого договора, включает в себя подготовку соответствующего заявления в Арбитражный суд Белгородской области, представление интересов ИП Шмараева Л.А. при рассмотрении дела в суде; подготовку иных необходимых процессуальных документов и совершение необходимых процессуальных действий при рассмотрении арбитражного дела.

Стоимость оказываемых по договору услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора в твердой сумме - в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания заявителю спорных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013 составлен акт приема выполненных услуг от 10.04.2013, подписанный сторонами договора.

Согласно п.2 акта от 10.04.2013, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд Белгородской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 1583/08/07/31 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2012 г. и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кашниковой Е.А.; подготовка уточненных требований от 28.03.2013, письменных пояснений от 03.04.2013; представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Белгородской области, состоявшихся 14.02.2013, 12.03.2013, 18.03.2013, 28.03.2013, 03.04.2013.

Интересы заявителя в судебных заседаниях 14.02.2013, 18.03.2013, 28.03.2013, 03.04.2013 представляла Мартемьянова Н.Г., являющаяся генеральным директором ООО "Центр правовых услуг", в судебном заседании 12.03.2013 - Бондарев А.С., работающий в ООО "Центр правовых услуг" в должности юриста (что подтверждается копией представленной в дело трудовой книжки), данные обстоятельства также подтверждаются протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

Факт оплаты заявителем обусловленной договором суммы в размере 20 000 руб. на счёт ООО "Центр правовых услуг" подтвержден платежным поручением N 17 от 31.05.2013 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом оказанных услуг от 10.04.2013, подписанным клиентом без замечаний, платёжным поручением N 17 от 31.05.2013, а также материалами настоящего дела подтверждены факты оказания заявителю данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Таким образом, расходы ИП Шмараева Л.А. на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с УФССП по Белгородской области расходов заявителя на оплату услуг представителя с учетом сложившихся расценок на оплату аналогичных услуг в регионе.

Так, в материалы дела заявителем представлено постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждения, организациям, предприятиям", утвержденное решением адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 года (с изменениями от 01.01.2012), согласно которому вознаграждение за составление заявлений, не связанное с ведением дела в суде, устанавливаются от 1500 руб., представительство в арбитражных судах оплачивается в размере от 5% от взыскиваемой суммы (оспариваемой) суммы, или от 6000 руб. за каждый день занятости адвоката, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3500 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость оказанных представителем услуг была согласована сторонами в фиксированном размере, а также принимая во внимание объем и характер проделанной представителем заявителя работы (подготовка и представление в суд заявления об оспаривании действий и актов судебного пристава-исполнителя, составление письменных пояснений и уточнения требований, участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции не усматривает явного превышения установленных договором сторон расценок по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг. В связи с чем, основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по мотиву их чрезмерности отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о невозможности учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к оценке расходов на оплату услуг представителя налогоплательщика, не являющегося при этом адвокатским образованием, поскольку такой подход соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82.

Ссылка Управления на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем заявителя работа - трудоемкой, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договорам судебного представительства услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 по делу N А08-548/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 по делу N А08-548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская