Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-17321/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А32-42703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиЛ", ООО "Новощербиновское", ООО "МаякОптТорг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.1013 по делу N А32-42703/2011 о признании недействительным собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда Плюс" ИНН 2331014583, ОГРН 1052317513159, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда Плюс" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий ООО "Надежда Плюс" Кульчицкого П.Н. с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.08.2013.

Определением суда от 06.09.2013 заявление временного управляющего и должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Надежда Плюс" от 07.08.2013 созванного по инициативе ООО "БиЛ" удовлетворено. Признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Надежда Плюс" 07.08.2013 г.

ООО "БиЛ", ООО "Новощербиновское", ООО "МаякОптТорг" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

07.08.2013 председатель собрания кредиторов -представитель конкурсного кредитора должника ООО "БиЛ" Бочкова Екатерина Сергеевна провела собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания, на котором принято в т.ч. решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Статьи 13, 14, 15 Закона о банкротстве устанавливают порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, созыва собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор ООО "БиЛ" 23.07.2013 направил временному управляющему требование о проведении собрания кредиторов.

Через 7 дней конкурсный кредитор ООО "БиЛ", 01.08.2013 в отсутствие у кредитора информации о получении (неполучении) временным управляющим его требования о проведении первого собрания кредиторов, из чего можно было бы делать однозначный вывод о том, что временный управляющий проигнорировал требование кредитора о созыве первого собрания кредиторов, направил кредиторам и лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов без прав голоса, сообщение о проведении 07.08.2013 первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве временному управляющему председателем собрания не было вручено уведомление о проведении первого собрания кредиторов, доказательства получения временным управляющим писем и телеграмм с требованием провести собрание кредиторов не представлены.

Из материалов дела усматривается, что к собранию кредиторов обратился уполномоченный орган перенести собрание кредиторов, однако кредиторами, созвавшими собрание, проигнорировано ходатайство и уполномоченного органа.

Временный управляющий уже по своей инициативе направил кредиторам сообщение о созыве и проведении первого собрания кредиторов на 15.10.2013.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов от 07.08.2013, собрание кредиторов не компетентно было принимать решения, нарушено право временного управляющего на проведение собрания.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления временного управляющего о времени и месте проведения собрания кредиторов по правилам ст. 13 Закона о банкротства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленную в материалы дела в качестве доказательства извещения временного управляющего телеграмму 566/1005118 01/08 как надлежащее доказательство, поскольку доказательства получения телеграммы временным управляющим ООО "Надежда Плюс" Кульчицким П.Н. не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, установив, что решения, принятые на первом собрании кредиторов 07.08.2013 нарушают установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности права и законные интересы временного управляющего, к компетенции которого в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве отнесено проведение первого собрания кредиторов и который не был извещен о требовании о проведении собрания и о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления временного управляющего и ходатайства должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.08.2013.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.1013 по делу N А32-42703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко