Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-13180/16

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А32-42703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Надежда Плюс" Орлова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-42703/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Агровиза", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сокол", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Комсомолец", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (ИНН 2331014583, ОГРН 1052317513159), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Орлов Максим Евгеньевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Агровиза" (далее - ответчик):

- договор N 1/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:040200:0096, сумма сделки 721 870 (семьсот двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей;

- договор N 2/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения а земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:040200:0105, сумма сделки 1 208 010 (один миллион двести восемь тысяч) рублей;

- договор N 3/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:040200:0110, сумма сделки 378 780 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей;

- договор N 4/2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:040200:0082, сумма сделки 1 459 720 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей;

- просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агровиза" в доход ООО "Надежда Плюс" денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости права аренды 61 531 000 (шестьдесят один миллион пятьсот тридцать одну тысячу) рублей на оспариваемые земельные участки на дату заключения договоров уступки права аренды 10.11.2012 согласно экспертному заключению N 4089-Э от 21.08.2015 (с учётом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.07.2014 привлечены к участию в деле в качестве ответчика ООО "Агровиза" и в качестве третьих лиц ООО "Сокол", ООО "Агрофирма Комсомолец".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-42703/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Надежда плюс" отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2016 по делу N А32-42703/2011, управляющий должника Орлов М.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-42703/2011 отменено. Заявление удовлетворено. Договоры N 1/2, 2/2, 3/2 и 4/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Агровиза" признаны недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" 18 881 310 руб. действительной стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами N 0000001639, N 0000001640, N 0000001641, N 0000001642. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" к обществу с ограниченной ответственностью ""Надежда Плюс" на сумму 3 768 380 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг Каневской" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 217 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 21.04.2017 N 291, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Каневской" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

После принятия полного текста постановления от 23.06.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" Орловым М.Е. заявлено ходатайство о принятии дополнительного постановления о разрешении вопроса о судебных расходах.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках рассмотренного спора в суде первой инстанции была проведена оценочная судебная экспертиза. Проведение эксперту поручено эксперту ООО "Планида". Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Оплата осуществлена за счет средств должника. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" Орлов М.Е. считает, что расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. надлежит взыскать с ООО "Агровиза" в пользу ООО "Надежда Плюс".

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 178 АПК РФ, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением от 28.06.2017 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в рамках спора.

В отзыве на ходатайство ООО "Агровиза" просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о вынесении дополнительного постановления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим ООО "Надежда Плюс" Орловым М.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Платежным поручением N 23 от 21.07.2014 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Надежда Плюс" перечислены денежные средства в размере 145 347 руб. Судом первой инстанции определением от 12.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Надежда Плюс" о проведении оценочной судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Планида" Саакян Наталье Игоревне. Экспертом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 14 от 05.12.2014. Стоимость исследования согласно представленного в материалы дела письма ООО "Планида" N 17 от 23.10.2014 составила 20 000 руб.

Полагая, что представленное экспертное заключение выполнено с нарушениями, в частности, экспертом изменены вопросы исследования, эксперт ответил не на все поставленные вопросы, эксперт при исследовании использовал документы, предоставленные ему конкурсным управляющим должника, которые не приобщены к материалам дела, ООО "Агровиза" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы. Платежным поручением N 35 от 13.03.2015 ООО "Агровиза" перечислило денежные средства в размере 137 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 20.03.2015 ходатайство ООО "Агровиза" о проведении повторной оценочной судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту СЭУ ООО "Эксперт" Головневу Ивану Евгеньевичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 ходатайство ООО "Эксперт" о привлечении к проведению судебной экспертизы второго эксперта отклонено. Суд определил ООО "Эксперт" предоставить суду экспертное заключение по вопросу, на который смог дать ответ эксперт.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 4089-Э от 21.08.2015. Стоимость указанного исследования составила 137 000 руб.

Полагая, что представленное экспертное заключение не соответствует нормативно-правовым актам Российской Федерации, а именно нарушение экспертом методики проведения такого рода исследований (определение рыночной стоимости имущества); нарушение ФСО N 1 и N 3, ООО "Агровиза" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы. Платежным поручением N 118 от 09.09.2015 ООО "Агровиза" перечислило денежные средства в размере 23 484,48 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 17.09.2015 ходатайств ООО "Агровиза" о проведении по делу повторной оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту НП ЭО "Кубань-экспертиза" Прокофьевой Розалии Асгатовне.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 2016/-02-178 от 24.02.2016. Согласно представленного счета N 94 от 05.05.2016 стоимость проведенного исследования составила 24 484,48 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Агровиза" об отсутствии необходимости оплаты услуг по проведении экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014. Ответчик полагает, что поскольку эксперт ответил не на все поставленные вопросы, эксперт при исследовании использовал документы, предоставленные ему конкурсным управляющим должника, которые не приобщены к материалам дела, заключение эксперта составлено с нарушениями нормативно-правых актов, ввиду чего оплате не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 постановления от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу N А33-11257/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 по делу N а81-816/2014.

При определении стоимости экспертных услуг суд апелляционной инстанции учитывает, что на разрешение эксперта ООО "Планида" Саакян Натальи Игоревны было поставлено на разрешение три вопроса, однако представленное в материалы дела экспертное заключение N 14 от 05.12.2014 (т. 3 л.д. 62-97) содержит ответ только на один вопрос. Наличие остальных вопросов в заключении не отражено.

В дополнении эксперт-оценщик Саакян Н.И. и директор ООО "Планида" Прилюк Н.И. сообщили суду, что ответы на вопросы:

- привело ли заключение договоров N N 1/2, 2/2, 3/2 и 4/2 от 10.11.2012 уступки прав и обязанностей по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственной собственности к ухудшению финансовых показателей ООО "Надежда Плюс" и его банкротству;

- имелась ли у ООО "Надежда Плюс" финансовая возможность в силу своего финансово-экономического и хозяйственного положения на дату заключения договоров уступки исполнять свои обязанности арендатора согласно основных договоров аренды;

может дать полная аудиторская и бухгалтерская экспертиза.

Из изложенного следует, что при проведении экспертного исследования предметом исследования являлся только вопрос о рыночной стоимости прав аренды спорных земельных участков, оставшиеся вопросы не были предметом экспертных действий.

Из письма экспертной организации N 17 от 23.10.2014 представленного суду первой инстанции в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 следует, что стоимость проведения экспертизы составит 20 000 рублей (т. 3 л.д. 44).

Поскольку экспертом при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы не было указано на невозможность ответить на все поставленные перед экспертом вопросы и стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб. была указана за всю экспертизу, расходы по оплате данной экспертизы подлежат распределению между сторонами исходя из стоимости одного вопроса, что составит 7 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, расходы на проведение повторных экспертиз также подлежат отнесению на ответчика ООО "Агровиза".

Вопросы о возврате сторонам излишне внесенных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края и их перечисления экспертным организациям подлежат разрешению судом первой инстанции, поскольку вопросы распоряжения депозитным счетом находятся в непосредственной компетенции соответствующего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровиза" (ИНН 2361006798, ОГРН 1112361000795) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (ИНН 2331014583, ОГРН 1052317513159) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Герасименко