Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-19116/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-21635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. (до перерыва), секретарем Бернат К.А. (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): представителей Близнюк А.Р., доверенность от 29.12.2012, Потуданского М.Б., доверенность от 29.12.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19116/2013) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-21635/2013 (судья Киселев А.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл"

ответчик: Открытое акционерное общество "РЖД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РЖД" 383.048 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя выводы суда о том, что дизельное топливо, находящееся в топливных баках локомотивов, поданных ответчику для ремонта является давальческим материалом является ошибочным. Стоимость израсходованного топлива при выполнении ремонтных работ и техническом обслуживании локомотивов, в соответствии пунктом 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 31.12.2009. должна быть исключена из стоимости проведенных ответчиком работ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.12.2005 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Трансойл" (заказчик) заключен договор N 2265 о производстве технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обеспечивает техническое обслуживание в объемах ТО2, ТО3, ТО4, ТО5, текущие ремонты в объемах ТР1, ТР2 и ТР3, при необходимости - модернизацию тепловозов серии 2ТЭ 116, принадлежащих Заказчику на праве собственности, ином праве, в соответствии с приложенным номерным списком (Приложение N 1), а заказчик оплачивает эти работы.

В период с июня по декабрь 2012 ответчиком было произведено плановое техническое обслуживание тепловозов серии 2ТЭ116 N 1712, N 586Б, N 1703, N 1694, N 1707, N 1689, что подтверждается актами выполненных работ N 1/10, N 2/10, N 3/12, N 4/12, N 2/6, N 3/6, N 1/11, N 2/11 и текущий ремонт тепловозам 2ТЭ116, N 586А, N 1693, N 597, Nт 1712Б, что также подтверждается актами выполненных работ N 3/10, N 1/12, N 4/6, 5/6.

Истец осуществляет постановку в ремонт и на техническое обслуживание тепловозов с заполненными дизельным топливом баками.

Истец утверждает, что произвел оплату выполненных ответчиком работ и технического обслуживания тепловозов с учетом стоимости материалов - дизельного топлива, принадлежащего истцу.

Согласно подписанным актам приемки-сдачи и актам учета расхода дизельного топлива на техническое обслуживание и ремонт локомотивов сторонами был зафиксирован расход дизельного топлива, принадлежащего истцу в количестве 13 185 кг.

По мнению Истца и согласно его расчетам стоимость дизельного топлива израсходованного в период проведения работ, необоснованно отнесенная на истца составляет сумму 383 048 руб. 83 коп., которая должна быть взыскана с ответчика как неосновательно полученная.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что стоимость дизельного топлива предоставленного заказчиком включено в цену договора в соответствии с п. 3.1 договора. Суд указал, что дизельное топливо предоставленное заказчиком и использованное при выполнении исполнителем работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию и является давальческим сырьём, какая-либо обязанность исполнителя по оплате и (или) ответственность за не оплату расходов дизельного топлива заказчику в договоре отсутствует.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 31.12.2009 цена производства ТО2, ТО3, ТО4, ТО5, ТР1, ТР2 и ТР3 по настоящему договору является договорной. Протокол договорной цены является неотъемлемой частью договора. Цена технического обслуживания и текущего ремонта указана с учетом стоимости запасных частей и материалов исполнителя. По договоренности сторон заказчик может обеспечивать исполнителя запчастями, стоимость которых в этом случае будет исключаться из цены технического обслуживания и текущего ремонта.

Согласно положениям Протокола согласования договорной цены к дополнительному соглашению N 8 Ставка платы включает в себя, кроме прочего расходы на материалы и запасные части, используемые при осуществлении технического обслуживания и ремонта локомотивов согласно перечням работ, предусмотренных ремонтными руководствами.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" N 839-р от 10.05.2007 "Об утверждении норм расхода материалов и запасных частей на средний и капитальный ремонт тепловозов 2ТЭ-116, к материалам отнесено, в том числе топливно-смазочные материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения в заявленном размере.

Как указано выше, согласно подписанным актам приемки-сдачи и актам учета расхода дизельного топлива на техническое обслуживание и ремонт локомотивов сторонами был зафиксирован расход дизельного топлива, принадлежащего истцу в количестве 13 185 кг.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно расчетам истца стоимость 13 185 кг израсходованного дизельного топлива составляет 383 048 руб. 83 коп.

В отношение цены одной тонны дизельного топлива Истец ссылается на товарные накладные за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 по договору поставки нефтепродуктов N 501222608 от 16.06.2008 г, между Истцом и ООО "Кинвест".

Из содержания накладных усматривается, что стоимость топлива различна.

Из представленного истцом расчета не усматривается каким топливом были заправлены тепловозы на момент передачи их в ремонт или на техническое обслуживание, по какой именно накладной приобреталось это топливо. Соотношение только даты накладной и даты передачи тепловоза в ремонт в данном случае не свидетельствует о правильности определения заявленного требования.

В связи с указанным апелляционная инстанция полагает, что Истец не доказал иск по размеру.

Вывод суда о том, что топливо является давальческим сырьем ошибочен, но это не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-21635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова