Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 20АП-6346/13

г. Тула

15 ноября 2013 г.

Дело N А54-1913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2013 по делу N А54-1913/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (г. Рязань, ОГРН 1096234002600, ИНН 6234067266) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о возмещении вреда, причиненного имуществу в сумме 120 тыс. рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 16.08.2013 (т. 1, л. д. 112), с учетом определения об опечатке (т. 1, л. д. 122) исковые требования удовлетворены. Суд указал, что поскольку размер причиненного истцу вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности ограничен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), требования истца являются правомерными. Признавая обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал, что истцом доказан факт их несения, а ответчиком не обоснована их чрезмерность.

В апелляционной жалобе страховая компания, не оспаривая правильности взыскания с нее стоимости ущерба, просит решение суда изменить, отказав во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7 960 рублей и уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что поскольку отчет об экспертизе стоимости ущерба составлен истцом в досудебном порядке, расходы по его оплате не являются судебными по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в обоснование чрезмерности расходов ответчиком предоставлены прайс-листы из организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги. Указывает, что судом не приняты во внимание непродолжительное участие представителя ответчика в рассмотрении дела, небольшой объем работы, выполненный представителем (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, типовая форма искрового заявления).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания судебных расходов, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.01.2013 в 16 часов 35 минут на 74 км автодороги Владимир-Тума произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21074", государственный номер Е237АК 33, принадлежащего Блинковой Л.П., под управлением Блинкова В.Р. и автомашины "КАМАЗ 53215", государственный номер В569НХ 62, принадлежащей обществу, под управлением Делейчука А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП является Блинков В.Р., который, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21074" государственный номер Е237АК 33, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с а/м марки "КАМАЗ 53215", государственный номер В569НХ 62, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л. д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность Блинкова В. Р. была застрахована в страховой компании (полис серии ВВВ N 0614312862).

Страховая компания 11.02.2013 приняла заявление о страховом случае и в виду того, что поврежденное транспортного средства не могло самостоятельно передвигаться, не согласовав с истцом, перенесло организацию проведения осмотра и экспертизы на более поздний срок без определения даты осмотра.

Общество 13.02.2013 телеграммой пригласило страховую компанию на осмотр автомобиля "КАМАЗ", который состоялся 19.02.2013. Представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не прибыл.

Для определения размера ущерба автомашины марки "КАМАЗ 53215" истец обратился в независимую экспертную организацию - АНО "ПОЭКО "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО", получив от нее экспертное заключение от 25.02.2013 N 080НС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определено в 348 018 рублей 18 копеек, с учетом износа - в 183 882 рублей 31 копейку (т. 1, л. д. 25-27).

Страховая компания письмом от 15.03.2013 N 2543 отказала истцу в страховой выплате по страховому делу N 7646561 в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Ссылаясь на то, что страховая компания не возместила причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумму взысканного судом ущерба страховщик не оспаривает.

Заявитель не согласен с отнесением на него судебных расходов в размере 7 960 рублей по оплате экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положениями пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила об ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу пункта 61 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В рассматриваемом случае заключение независимой экспертизы необходимо было истцу в целях расчета суммы иска. При отсутствии данного заключения оценки стоимости ущерба истец был бы лишен возможности обратиться в суд и определить цену иска в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на проведение оценки величины ущерба в размере 7 960 рублей истец представил платежное поручение от 27.02.2013 N 173 (т. 1, л. д. 41).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заключение независимого оценщика (специалиста), затраты на оплату которого заявитель считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2235/13).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2013 между обществом (заказчик) и ООО "Центр науки, технологий, инноваций" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 42), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов в связи с причинением ему материального ущерба в отношении принадлежащего заказчику транспортного средства "КАМАЗ 53215", государственный номер В569НХ 62, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2013 в 16 час 35 мин на 74 км автодороги Владимир-Тума, взыскания со страховой компании невыплаченного страхового возмещения с выполнением в рамках договора следующих действий: подготовки и направления искового заявления в суд и представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг определена в сумме 18 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Факт понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 27.03.2013 N 266 (т. 1, л. д. 40).

Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 10.07.2013 (т. 1, л. д. 96), от 07.08.2013 (т. 1, л. д. 109). Кроме того, представителем составлено исковое заявление (т. 1, л. д. 4), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л. д. 54).

В обоснование неразумности расходов ответчик представил прайс-листы с указанием цен на юридические услуги иных организаций, оказывающих юридические услуги в регионе (т. 1, л. д. 76).

Между тем по результатам анализа представленных ответчиком данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расценки указанных организаций не превышают сумму взысканных расходов.

Ответчик свой контррасчет основывает на средних расценках только лишь за участие представителя в судебных заседаниях и подготовку искового заявления, без учета иных услуг (консультаций, подготовки доказательств, изучения дела и т.д.).

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции, в размере 18 тыс. рублей при доказанности факта их несения истцом не принимается судебной коллегией. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а ответчик представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными. Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2013 по делу N А54-1913/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова