Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-8786/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А67-3464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Тремасовой И.М. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),

от третьего лица: заместителя военного прокурора Имыкшенова В.К., служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17.09.2013 по делу N А67-3464/2013 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

третье лицо: военная прокуратура Томского гарнизона

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 N 6/46 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена военная прокуратура Томского гарнизона (далее - прокуратура, третье лицо).

Решением от 17.09.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению заявителя жалобы, не является субъектом вменяемого правонарушения.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Управление и прокуратура просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители Управления и прокуратуры в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей административного органа и прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Томского гарнизона 24.04.2013 проведена проверка исполнения законов о сохранности жизни и здоровья военнослужащих, проходящих военную службу на территории военного городка N 52 (г.Томск, ул. Мелиоративная, 10), граждан, призываемых на военную службу, в части исполнения обществом предусмотренных государственным контрактом услуг по санитарному содержанию территории военного городка N 52.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3.7. СанПиН 2.1.2.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80, поверхность открытого приемника-накопителя отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки для сбора мусора отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

По указанным фактам военным прокурором Томского гарнизона в присутствии представителя общества 30.04.2013 года вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

В тот же день материалы дела направлены в Управление Роспотребнадзора по Томской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 13.05.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были возвращены в Военную прокуратуру Томского гарнизона ввиду неправильного составления постановления и неполноты представленных материалов.

В целях устранения выявленных недостатков, 17.05.2013 прокурор уведомил общество о дате и времени вынесения постановления (письмо от 17.05.2013 исх. N 854).

23.05.2013 военным прокурором Томского гарнизона в отсутствие представителя общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.2. КоАП РФ, копия которого направлена в адрес заявителя письмом 23.05.2013 за N 880.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и материалы административного дела в отношении общества переданы по подведомственности в Управление для рассмотрения по существу и принятия решения.

Заместителем главного государственного санитарного врача по Томской области на основании материалов административного дела 06.06.2013 вынесено постановление N 6/46 о назначении обществу наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Оспаривая законность принятого постановления, общество указывает, что не является субъектом данного правонарушения, так как не осуществляет деятельность по обращению с отходами. По мнению заявителя, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, могут быть только специализированные организации, к которым общество не относится.

Отклоняя данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления предусмотрена обязанность юридических лиц соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области окружающей среды и здоровья человека.

Исходя из пункта 3.7. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В соответствии с пунктом 1.1.2 государственного контракта от 06.03.2013 N 202/317/2013/ДРГЗ, пункта 1.1.2 государственного контракта от 28.02.2013 N 197/3К/2013/ДРГЗ, заключенных Министерством обороны Российской Федерации с обществом, последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, в том числе, комплекса услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно подпунктам 7.1., 7.2 пункта 16.19 государственного контракта от 28.02.2013 N 197/3К/2013/ДРГЗ общество, в том числе, оказывает услуги по вывозу ТБО, содержанию контейнеров и контейнерных площадок.

В силу пункта 5.13.1 государственного контракта от 06.03.2013 N 202/317/2013/ДРГЗ к санитарному содержанию прилегающих территорий военных городков относится очистка урн и уборка контейнерных площадок.

Исходя из изложенного, судом верно установлено, что осуществляемая обществом на основании государственных контрактов деятельность по организации надлежащего содержания контейнеров и контейнерных площадок, подлежит отнесению к сбору, накоплению и транспортированию отходов.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

На основании изложенного, общество, оказывающее вышеперечисленные услуги по государственному контракту, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 709/11, от 02.10.2012 N 4973/12.

Таким образом, отсутствуют основания для ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Факт нарушений требований санитарно-эпидемиологических правил при накоплении отходов производства и потребления, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в частности, в области обращения с отходами. Суду не представлены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволивших заявителю выполнить требования действующего законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью статьей 8.2 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2013 года по делу N А67-3464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова