Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-21125/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А26-4638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Берштейн К.А. (доверенность от 05.09.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21125/2013) ООО "Центр компьютерных технологий "СофтМАК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013 по делу N А26-4638/2013 (судья Мельник А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Центр компьютерных технологий "СофтМАК"

к МКУ "Строительное жилищное агентство города Костомукши"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "СофтМАК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному учреждению "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 95 064 руб. 69 коп., в том числе 91500 руб. удержанной ответчиком неустойки при исполнении муниципального контракта N 0306300002212000059-0055331-01 от 08.10.2012 по ремонту МБДОУ детский сад "Ауринко" и 3564.69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период 10.11.01.2013 по 28.06.2013 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013 по делу N А26-4638/2013 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального казенного учреждения "Строительное жилищное агентство города Костомукши" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "СофтМАК" взыскано 50 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 по делу N А26-4638/2013 внесены исправления в пункт 2 резолютивной части решения от 02.09.2013 в указание взыскиваемой суммы, которую следует читать "41500 руб.".

На указанное решение ООО "Центр компьютерных технологий "СофтМАК" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что работы по контракту выполнены полностью, приняты заказчиком без замечаний, оплата произведена за минусом удержанной неустойки в размере 91 500 руб. Неустойка была начислена и удержана ответчиком неправомерно, поскольку задержка сроков начала и окончания выполнения работ произошла по вине ответчика, что в силу положений ст. 401, 406 ГК РФ и пункта 9.2 контракта освобождает истца от уплаты пени. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт наличия вины заказчика (ответчика) в просрочке выполнения работ по контракту. Приехав на объект, истец установил, что помещения, в которых должны выполняться работы, отсутствует чистовая отделка стен и потолков, о чем истец известил ответчика письмом от 17.10.2012 г. N 51 и сообщали о невозможности приступить к выполнению монтажных работ по контракту. Таким образом, имелись обстоятельства, угрожающие качеству выполнения работ, годности результата их выполнения, влекущие невозможность выполнения гарантийных обязательств. Указания о возможности проводить работы были даны только в письме от 01.11.2012 г. N 603. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, что освобождает истца (подрядчика) от уплаты пени.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что изначально ответчик пытался продлить сроки окончания работ; отказ ответчика от продления сроков проведения работ по муниципальному контракту является законным в силу положений ч 4.1 и ч. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг доля государственных и муниципальных нужд"; при выполнении работ заказчик намерено шел на затягивание предусмотренных контрактом сроков работ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 08.10.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0306300002212000059-0055331-01 по ремонту МБДОУ детский сад "Ауринко", согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательства на свой риск с использованием своих материалов выполнить комплекс работ по монтажу систем пожарной сигнализации и речевого оповещения.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определен с 08.10.2012 по 02.12.2012. Сумма контракта установлена в размере 610000 руб.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена имущественная ответственность подрядчика в размере 3% от цены контракта за окончание выполнения работ.

Полагая, что ответчик необоснованно удержал 91500 руб. неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заявленная ко взысканию сумма представляет собой удержанную заказчиком неустойку за просрочку выполнения работ.

Из материалов дела явствует, что работы по контракту выполнены полностью, приняты Заказчиком без замечаний (л.д. 29-30), оплата произведена за вычетом суммы неустойки.

Апелляционный суд считает, что неустойка была удержана ответчиком неправомерно, поскольку задержка сроков начала и окончания выполнения работ произошла по вине ответчика, что в силу положений ст. 401, 406 ГК РФ и пункта 9.2 контракта освобождает истца от уплаты пени.

Приехав на объект, истец установил, что помещения, в которых должны выполняться работы, отсутствует чистовая отделка стен и потолков, о чем истец известил ответчика письмом от 17.10.2012 г. N 51 и сообщали о невозможности приступить к выполнению монтажных работ по контракту.

Таким образом, имелись обстоятельства, угрожающие качеству выполнения работ, годности результата их выполнения, влекущие невозможность выполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обнаружив, что помещения, в которых должны выполняться работы, не имеют чистовой отделки стен и потолков, истец известил ответчика об этом письмом от 17.10.2012 г. N 51 (л.д. 36) и сообщил о невозможности приступить к выполнению монтажных работ по контракту.

В письме от 23.10.2012 г. N 571 (л.д. 37) ответчик подтвердил, что работы по отделке помещений не закончены, никаких указаний относительно необходимости выполнения работ в условиях, которые негативно повлияют на их качество, ответчик истцу не сообщил.

Указание о возможности проводить работы было дано только в письме от 01.11.2012 г. N 603 (вх. от 13.11.2012 г.).

Получив указание выполнить работы, Подрядчик предпринял все зависящие от него меры для завершения работ в короткие сроки, и отступление от установленного контрактом срока составило всего четыре дня.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика ввиду отсутствия строительной готовности помещений.

Поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, подрядчик освобождается от уплаты пени.

Следовательно, пени в размере 91 500 рублей были удержаны Заказчиком неправомерно, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3564.69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период 10.11.01.2013 по 28.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3945 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт необоснованного удержания ответчиком 91 500 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013 г. по делу N А26-4638/2013 отменить. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Строительное жилищное агентство города Костомукши" в пользу в пользу ООО "Центр компьютерных технологий "СофтМАК" 91 500 руб. 00 коп. удержанной неустойки, 3564 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3802 руб. 59 коп. расходы по госпошлине по иску, 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова