Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-10886/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" Рогова С.Г.: Рогов С.Г., лично, представитель Свистунов А.Ю. по доверенности от 29.12.2011,

от ИП Малашихина Г.А. (правопреемник ООО "ЧОО "Феникс-Р": представитель Афендиков И.С. по доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Феникс-Р"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-14379/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная",

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Феникс-Р" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Рогова С.В. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что подателем жалобы не доказано наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными и для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Феникс-Р" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле документов. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей и наличие оснований для его отстранения.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу А53-14379/2009 произведена процессуальная замена кредитора ООО "ЧОО "Феникс-Р" на правопреемника - ИП Малашихину Г.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 открытое акционерное общество "Шахта Восточная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании открытого акционерного общества "Шахта Восточная" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113, объявление N 66030076149.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор оспорил действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что в отчете от 21.02.2013 не указаны сведения об использовании денежных средств в отношении каждого платежа, с обоснованием платежа; по необоснованному расходованию денежных средств; по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 181 905 000 руб.; по реализации готовой продукции шахты по явно заниженным ценам. Конкурсный управляющий должника просил отстранить конкурсного управляющего Рогова С.Г. от исполнения обязанностей.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и норм Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего от 21.02.2013 об использовании денежных средств (т. 24 л.д. 56 - 59) содержит информацию о размере поступивших и использованных денежных средств, которые сгруппированы по видам и целям расходов.

Суд обоснованно принял во внимание, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, поэтому отражение в отчете об использовании денежных средств каждого платежа, полученного должником, и оплаченного им, не представляется целесообразным ввиду огромного объема платежей.

Вместе с тем, к собранию кредиторов от 21.02.2013 кредиторам была представлена выписка банка о движении денежных средств по основному расчетному счету должника за весь срок конкурсного производства, с которым кредиторы ознакомились. Выписка банка отражает сведения о каждом платеже. В материалы дела о банкротстве представлена выписка банка о движении денежных средств по расчетному счета должника за период с 06.06.2012 по 01.05.2013 (т. 25 л.д. 1- 240). Поэтому довод кредитора об отсутствии сведений об использовании и расходовании денежных средств не соответствует материалам дела.

Суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что отсутствие в отчете сведений в отношении каждого платежа, свидетельствует о несоответствии этого отчета требованиям Закона о банкротстве. В рассматриваемом деле цель отчета достигнута путем представления отчета с укрупненной информацией об использовании денежных средств и предоставления приложения к отчету в виде банковской выписки о движении денежных средств.

Кроме того, пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обращений с таким требованием к конкурсному управляющему кредиторы не представили. Тем не менее, такой отчет был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов от 21.02.2013, несмотря на отсутствие требований кредиторов по его представлению. Поэтому данный довод заявителя жалобы обоснованно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Феникс-Р" заявило о необоснованности расходов конкурсного управляющего, указав как на сомнительные и неоправданные следующие договоры и платежи по ним:

- договор оказания услуг N 139/12 от 17.07.2013 (т.22 л.д.98);

- договор страхования финансовых рисков N 75026432521/12; договор страхования N 1110200517131 (т.22 л.д.99);

-договор возмездного оказания услуг от 1.08.2012 с Шульга А.В. (т.22 л.д.98);

-договор оказания охранных услуг с ООО "ЧОП "ПИК" (т. 22 л.д. 103);

-договор на оказание аудиторских услуг с ООО "Юсупов и Партнеры"- т.25 л.д.222, 210, т.22 л.д.105;

-договор N 6/09 от 26.03.2010 с ООО "Правовой центр "Аргумент"- т.25 л.д.89;

-договор N 147 от 2.07.2012 с ООО "Правовой центр аргумент" с оплатой 35 000 руб. ежемесячно;

-договор на выполнение работ от 10.07.23012 с ООО "Контроль" (т. 25 л.д.89);

-договоры с Чухаловым А.И., Цукановым А.А., Ермаковым В.Г. на оказания услуг по выполнению функций водителей с оплатой 23 000 руб. ежемесячно (т. 22 л.д.108);

-договор с Севостьяновым А.П. с оплатой 30 000 руб. (т. 22 л.д.103);

-договор с ИП Гришиным В.Н. на закупку новогодних подарков с оплатой 200 000 руб. (т. 25 л.д.101).

Суд первой инстанции исследовал указанные договоры и установил, что договор с ООО "Паритет" был заключен на ремонт фронтальных погрузчиков и комплектующих к ним, но так как погрузчики в ремонте не нуждались, договор не исполнялся, оплаты по нему не было.

По договору страхования финансовых рисков N 75-0264325-21/12 от 27.08.2012 с ОАО "ГСК Югория" страховая сумму составляет 6 000 руб., а не 600 000 руб., как указал заявитель жалобы. Необходимость его заключения предусмотрена Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794. Поскольку по решению собрания кредиторов должник продолжает осуществление деятельности, указанные расходы является обоснованными.

Необходимость заключения с ОАО "ГСК "Югория" договора N 111-0200517131-0200517134 от 04.03.2012 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте вызвана требованиями законодательства; его порядок определен Постановлением Правительства РФ N 916 от 3.11.2011.

Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления деятельности предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Наличие в штате предприятия двух единиц юристов, не лишает конкурсного управляющего данного права, так как ОАО "Шахта Восточная", являющаяся крупным действующим предприятием со штатной численностью на момент открытия конкурсного производства более одной тысячи работников, нуждалось в юридических услугах, связанных непосредственно с деятельностью шахты. Привлечение же ООО "Развитие" осуществлено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. При этом суд обоснованно указал, что конкурсным кредитором не представлено каких-либо доказательств того, что стоимость услуг ООО "Развитие" (30 000 руб. в месяц) не соответствует рыночным ценам или объемам выполненной юридической фирмой работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод ООО "ЧОО "Феникс Р" о том, что ООО "Развитие" оказывало только юридические услуги, связанные с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего. Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что сотрудники ООО "Развитие" представляли интересы должника в арбитражный судах при оспаривании сделок должника, рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с осуществлением деятельности должника; осуществляли анализ документов должника и консультирование конкурсного управляющего по правовым вопросам; координировали деятельность иных юристов должника. При таких обстоятельствах является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности юридической фирмы ООО "Развитие".

Пункт 5 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.07.2002 N 43, требует проведения периодических работ по экспертизе промышленной безопасности стационарных технических устройств, для соблюдения которого был заключен договор от 27.09.2012 с ООО "Контроль+".

Для доставки работников из Донецка к месту работы были заключены договоры по оказанию услуг водителей с Ермаковым В.Г., Цукановым А.А., Чухаловым А.И.. Ранее для этих целей использовались услуги ООО "Автолидер". Заключение договоров с указанными физическими лицами собственным транспортом шахты снизило расходы должника до 174 000 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию общества на предприятии работает начальник АСУ Клименко Д.С. На период его трудового отпуска с 29.11.2012 по 12.12.2012 был заключен договор с Севостьяновым А.П. для продолжения функционирования программного обеспечения, системы табельного учета, локальной вычислительной сети.

Выделение денежных средств на проведение новогодних праздников предусмотрено пунктом 5.29 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы. Порядок его исполнения предусмотрен в пункте 11.1 коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий предприятия, в соответствии с которым работодатель обязуется выделять собственные денежные средств на оплату за путевки для отдыха детей работников предприятия в оздоровительных лагерях, приобретение новогодних подарков для детей работников. Для поставки новогодних детских подарков был заключен договор N 196/12 от 09.11.2012 с ИП Гришиным В.Н. на сумму 200 000 руб., который исполнен сторонами, так как обязанность работодателя по обеспечению детей работников шахты подарками предусмотрена ведомственными и локальными нормативными актами и не зависит от финансового состояния предприятия.

Довод заявителя жалобы о завышенной цене договора, заключенного с охранным предприятием ООО ЧОП "ПИК", обоснованно отклонен судом, поскольку заявителем не приведены данные о стоимости аналогичных услуг; сравнение цены договора с ценами 2010 года обоснованно признано судом некорректным.

Суд признал необоснованными возражения заявителя в отношении штатного расписания и размера оплаты труда работников, поскольку они не мотивированы каким-либо расчетом, позволяющим прийти к выводу, что предприятие может безопасно и эффективно осуществлять деятельность без привлечения трудовых ресурсов. Необходимость наличия в штатном расписании должности исполнительного директора связана с требованиями, предъявляемыми к техническому руководителю горными и взрывными работами, на которую допускаются лица, имеющие высшее и среднее горнотехническое образование; именно на имя исполнительного директора Индыло С.В. получены соответствующие разрешения и свидетельства, без которых невозможно осуществление деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необоснованных расходах конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства не соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно указал, что вывод заявителя жалобы о низких ценах реализации угля сделан им на основании расчета, путем выведения арифметическим путем средней цены на весь объем реализованного угля, без учета его сорта, разновидностей и других характеристик. При этом, кредитором не учтены средние цены на каждый вид угля, в том числе, в пределах одного сорта. Так, средняя рыночная стоимость каменного угля марки антрацит за период с июня 2012 по февраль 2013 составляла: Антрацит АП- 4 786 руб. за 1 тонну; Антрацит АК - 6 157 руб. за 1 тонну; Антрацит АО - 6 196 руб. за 1 тонну; Антрацит АМ - 5 371 руб. за 1 тонну; Антрацит АС - 3 351 руб. за 1 тонну; Антрацит АКОМС - 819 руб. за 1 тонну.

Заявителем не представлены сведения торгово-промышленной палаты Ростовской области о средней стоимости в регионе угля тех видов, которые производятся должником, и не представлен обоснованный анализ цен в отношении каждого реализованного должником вида угля. Суду не представлены доказательства того, что стоимость реализации угля у должника существенно отличается от рыночных цен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял довод заявителя о реализации конкурсным управляющим должника угля по заниженным ценам.

При оценке довода заявителя о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры для взыскания дебиторской задолженности, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Отчет конкурсного управляющего от 21.02.2013 содержит сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 01.02.2013 и изменении в составе дебиторской задолженности. Так, на момент открытия конкурсного производства размер дебиторской задолженности составлял 181 905 000 руб.; на 01.01.2013 - 122 450 000 руб.; на 01.02.2013 - 140 123 000 руб.; на 01.03.2013 - 120 633 000 руб., в том числе: 65 133 000 руб. включены в реестр требований кредиторов предприятий - дебиторов, находящихся в процедурах банкротства; на 01.04.2013 - 110 136 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в ходе банкротства должника в адрес дебиторов направлялись претензии об уплате долга, предъявлялись иски в арбитражный суд о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что кредитор в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъясняется в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из материалов дела, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего Рогова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная", судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-14379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева