Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-7792/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А46-6914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7792/2013) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу N А46-6914/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) о взыскании 2 820 613 руб. 13 коп,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Герцев В.Е.(удостоверение N 7 от 11.13.2011, по доверенности N 15/333 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 год),

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", ответчик) о взыскании 2 820 613 руб. 13 коп., из них 2 782 984 руб. 86 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с 19.02.2012 по 23.02.2012 и 37 628 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу N А46-6914/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Омский каучук" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" 2 820 613 руб. 13 коп., из них задолженность в сумме 2 782 984 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 628 руб. 27 коп; а также 37 103 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омский каучук" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омский каучук" указывает, что представленные истцом акты сбора проб составлены с нарушением требований ГОСТа Р 51592 - 2000, поскольку из содержания акта и протокола результата анализа пробы сточных вод невозможно определить назначение конкретной тары, а также какая именно проба была использована для того или иного анализа, что исключает возможность достоверно определить превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Обращает внимание, что истцом в нарушение требований пункта 67 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ не представлен аттестат аккредитации лаборатории истца.

От ОАО "ОмскВодоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ОАО "Омский каучук" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ОАО "Омский каучук" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и ОАО "Омский каучук" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2001 N 22, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, приём в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от абонента и его субабонентов, на условиях, определённых в настоящем договоре (л.д. 13-14).

Перечень объектов и субабонентов приведён в приложении N 2 к настоящему договору.

Отпуск питьевой воды и приём сточных вод осуществляется МУП "Водоканал" через оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении N 1 к настоящему договору (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4).

Пунктом 1.4 договора от 20.12.2001 N 22 стороны обязались в отношениях по указанному договору, а также по всем вопросам, не урегулированным договором, руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, обязательными для сторон действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами приёма и порядком взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 02.10.1996 N 239, Нормами сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, утверждёнными постановлением Главы городского самоуправления города Омска от 09.04.97 N 111-п, иными нормативно-правовыми актами, действующими в Российской Федерации, а также выдаваемой Водоканалом разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию.

В силу пунктов 6.1 договора расчётный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу. Расчёты по договору производятся путём выставления МУП "Водоканал" платёжного требования в банк на инкассо для снятия с расчётного счёта абонента на расчётный счёт МУП "Водоканал" соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке (пункт 6.2 договора).

Впоследствии между МУП "Водоканал", ОАО "ОмскВодоканал" и ОАО "Омский каучук" подписано соглашение от 28.02.2005, в соответствии с которым, МУП "Водоканал" передаёт, а ОАО "ОмскВодоканал" принимает на себя с 00 часов местного времени 01.04.2005 права и обязанности МУП "Водоканал", вытекающие из договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2001 N 22 (л.д. 12).

Пунктом 6.6.3 договора от 20.12.2001 N 22 предусмотрено, что в случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса, с него взимается дополнительная к договорному платежу плата - со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса. Абонент обязан произвести расследование, выполнить мероприятия и представить в Водоканал акт ликвидации сверхнормативного сброса.

Как указывает истец, ОАО "ОмскВодоканал" в соответствии с условиями договора от 20.12.2001 N 22 произвело отбор контрольных проб сточных вод абонента, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 16.01.2012 N 16, 17, 18 (л.д. 18-20).

По результатам анализов проб сточных вод установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (протокол от 17.01.2012 N 18).

В соответствии с произведёнными ОАО "ОмскВодоканал" расчётами плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период с 19.02.2012 по 23.02.2012 составила 2 782 984 руб. 86 коп.

Для проведения расчётов истец предъявил в банк, обслуживающий ответчика, для оплаты платёжные требования от 13.03.2013 N 020104, 020105 на указанную сумму (л.д. 30, 31).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в размере 2 782 984 руб. 86 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 5.9 договора ОАО "ОмскВодоканал" имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала). В случае отказа представителя абонента от подписи акта, если отказ не обоснован, либо причины отказа не изложены, акт считается действительным. Контрольная проба - разовая проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная представителем ОАО "ОмскВодоканал" из контрольного колодца абонента. Контрольный колодец - канализационный колодец, указанный на согласованной с ОАО "ОмскВодоканал" схеме присоединения системы канализации абонента к городской канализации, а при отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней - последний по ходу движения сточных вод смотровой колодец на канализационной сети абонента, расположенный за пределами площадки абонента и не имеющий подключений.

На основании указанного условия договора N 22 от 20.12.2001 ОАО "ОмскВодоканал" произвело отбор контрольной пробы сточных вод на объекте ответчика.

При отборе пробы присутствовал уполномоченный представитель абонента, подтвердивший правильность процедуры и место отбора пробы, что подтверждается актами N 16, 17, 18 от 16.01.2012.

По результатам анализа указанных контрольных проб лабораторным центром ОАО "ОмскВодоканал" установлены превышения допустимых концентраций по нефтепродуктам, железу, алюминию, фенолам летучим, сульфатам (протокол результата анализа N 18 от 17.01.2012).

Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ОАО "Омский каучук" в отсутствие разногласий. Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело акты отбора проб сточных вод, суд апелляционной инстанции установил их соответствие ГОСТу Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку в актах отбора проб сточных вод указаны: цель отбора проб (пункт 3.1 ГОСТ); место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ).

Также в актах отбора проб сточных вод указаны определяемые показатели: нефтепродукты, ХПК, железо, медь, алюминий, сульфаты, фенолы, формальдегид, органические вещества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на установленные нормативными актами правила отбора, хранения, транспортировки пробы, однако доводов и доказательств того, что истцом нарушены указанные правила, в чем состоят нарушения и как они влияют на достоверность анализа проб, ответчиком не приведено.

Отбор и анализ в установленном порядке арбитражной пробы ответчик не произвел.

Возражения относительно качества произведенных истцом проб сточных вод, выходящие за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 257, 268 ГК РФ, о которых в суде первой инстанции подателем жалобы заявлены не были, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

В силу пункта 70 Правил пользования расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Министерство экономики Омской области приказом от 12.04.2005 N 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее - Порядок N 12).

Пунктом 21 Порядка N 12 определено, что в качестве мер экономического воздействия к абонентам применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в том числе за превышение нормативов по качеству сточных вод.

Плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ для всех ингредиентов, по которым зафиксировано превышение, рассчитывается в целом на весь объем фактически сброшенных сточных вод, содержащих сверхнормативное количество загрязняющих веществ, по формуле, приведенной в пункте 24 Порядка N 12.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Омска, обязательные для всех юридических и физических лиц, расположенных на территории города Омска, утверждены Постановлением Мэра города Омска от 23.11.2010 N 1130-п "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Омска".

Как отмечено выше, пунктом 6.6.3 договора предусмотрено, что в случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса, с него взимается дополнительная к договорному платежу плата - со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса. Абонент обязан произвести расследование, выполнить мероприятия и представить в Водоканал акт ликвидации сверхнормативного сброса.

В то же время, доказательств выполнения указанных мероприятий в спорный период податель жалобы в материалы дела не представил.

По расчетам истца размер дополнительной платы составил 2 782 984 руб. 86 коп, который предъявлен истцом для оплаты путем выставления счетов-фактур от 28.02.2013 на указанную сумму.

Извещением N 12 от 18.01.2012 ОАО "ОмскВодоканал" уведомило абонента о взимании дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций.

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, учитывая, что произведенный истцом расчет соответствует установленному действующими нормативными актами порядку, предъявленная по счетам-фактурам задолженность за период с 19.02.2012 по 23.02.2012 соответствует периоду начисления платы согласно актам отбора проб N 16, 17, 18 от 16.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме.

Таким образом, удовлетворив требования ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ОАО "Омский каучук" судебного акта довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела аттестата аккредитации лаборатории истца, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основании которых он принял обжалуемое решение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, указанные подателем жалобы доводы, не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции, по сути, являются новыми, заявленными только в апелляционной коллегии, в связи с чем, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за с 26.03.2013 по 23.05.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются законной мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленного материалами дела факта и периода просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "Омский каучук" требования ОАО "ОмскВодоканал" в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 37 628 руб. 27 коп.

Ответчик контррасчёт в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований ОАО "ОмскВодоканал" в части начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу N А46-6914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Рябухина