Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-21227/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-25153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Константиновой Н.А. по доверенности от 14.01.2013 N 11, Васильевой Е.П. по доверенности от 14.01.2013 N 3

от ответчика: Марченко А.Л. по доверенности от 04.02.2013

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, Сафронова А.В. (удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21227/2013) судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Сафроновой А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-25153/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АТП БОН"

к ОАО "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания",

от иных лиц: судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Сафронова А.В.

об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, ОГРН 1027804178929) (далее - ООО "АТП БОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, ОГРН 1037816024465 (далее - ОАО "Сокол"), об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2011 и постановлением кассационной инстанции от 20.02.2012 по делу N А56-25153/2011, иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "Сокол" не препятствовать перетоку по своим сетям электрической энергии для объектов ООО "АТП БОН".

На основании вступившего в законную силу решения по делу N А56-25153/2011 суд первой инстанции 23.12.2011 выдал исполнительный лист серии АС N 002695766, который предъявлен для принудительного исполнения в Красногвардейский ОССП УФССП России по Санкт-Петербургу, где 19.01.2012 было возбуждено исполнительное производство N 483/12/06/78, предмет исполнения: "обязать ОАО "Сокол" не препятствовать перетоку по своим сетям электроэнергии для объектов ОАО "АТП "БОН".

25.04.2012 судебный пристав-исполнитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно, каким образом и какие именно действия должно осуществить ОАО "Сокол" по непрепятствованию перетоку электроэнергии в адрес ОАО "АТП БОН".

Определением от 12.05.2012 по делу N А56-25153/2011 суд первой инстанции разъяснил положения исполнительного документа: в рамках исполнительного производства N 483/12/06/78 судебному приставу-исполнителю необходимо определить фактическую точку присоединения электрических сетей ОАО "АТП "БОН" к сетям ОАО "Сокол" и с участием организации, обладающей специальными познаниями и навыками в этой сфере, восстановить подключение и переток электрической энергии, обеспечив поступление ОАО "АПТ "БОН" электрической энергии мощностью 60 кВт (но не более в общем объеме по сети 1200 кВа).

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2012 определение от 12.05.2012 по делу N А56-25153/2011 отменено, и дано разъяснение положений исполнительного документа: обязать ОАО "Сокол" совершить действия по восстановлению положения до составления акта прекращения энергоснабжения от 11.01.2011 и демонтажа кабеля согласно акту от 16.09.2011.

28.06.2013 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа серии АС N 002695766 по делу N А56-25153/2011 "об обязании ОАО "Сокол" не препятствовать перетоку по своим сетям электроэнергии для объектов ОАО "АТП "БОН" с учетом разъяснений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по настоящем уделу, в котором просит определить следующий способ и порядок исполнения: обязать ОАО "Сокол" не препятствовать перетоку по своим сетям электроэнергии для объектов ОАО "АТП "БОН" путем обязания ОАО "Сокол" совершить действия, направленные по подключению к энергоснабжению ОАО "АТП БОН" через резервную ячейку КРУ N 5 в РП 7644, предназначенную для подключения силового трансформатора по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 2.

30.07.2013 в арбитражный суд также поступило заявление ОАО "АТП БОН" об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа серии АС N 002695766, выданного по делу NА56-25153/2011 на обязание ОАО "Сокол" не препятствовать перетоку электрической энергии, поставляемой ОАО "ПСК" для ОАО "АТП БОН" через его сетевое оборудование. Обязать ОАО "Сокол" за свой счет совершить действия, направленные на подключение (восстановление) энергоснабжения объектов ОАО "АТП БОН" через резервную ячейку КРУ N 5 в РП 7644, предназначенную для подключения силового трансформатора по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 2.

Определением от 19.08.2013 суд первой инстанции, отказал судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и ОАО "АТП БОН" в удовлетворении заявлений об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, изменение судом способа исполнения решения, о котором просит судебный пристав, никоим образом не повлечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного способа исполнения другим.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "Сокол" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "АТП БОН" разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Данные законодательные акты лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А56-25153/2011 судебный пристав сослался на неисполнение судебного акта до настоящего времени. В качестве причины неисполнения судебного решения пристав указал на отсутствие договорных отношений ОАО "Сокол" с ООО "Инжстройсервис", при этом, по мнению заявителя, требования исполнительного документа, могут быть исполнены путем обязания ОАО "Сокол" совершить действия направленные по подключению к электроснабжению ОАО "АТП БОН" через резервную ячейку КРУ N 5 в РП 7644, предназначенную для подключения силового трансформатора по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 2.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении требования, фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Восстановление электроснабжения ОАО "АТП БОН" путем совершения действий ОАО "Сокол" (и за его счет) по подключению объекта ОАО "АТП БОН" к электрическим сетям в другой точке присоединения имеет иной предмет, чем ранее рассмотренный и удовлетворенный судом при рассмотрении дела N А56-25153/2011, то есть фактически является новым требованием.

При этом сформулированное судебным приставом заявление об изменении и способа и порядка исполнения судебного акта возлагает на ОАО "Сокол" обязанность по осуществлению им действий, исполнение которых законом для лиц, осуществляющих функции транзита электроэнергии, не предусмотрено.

Кроме того, неисполнение должником судебного акта само по себе не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение, влекущим изменение способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-25153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова