Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-17496/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А53-6119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Селезнев Елисей Олегович (доверенность от 13.10.2012);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 34400267509792, 34400267509808);

от третьих лиц:

от Правительства Ростовской области - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 34400267509815);

от Администрации города Таганрога - не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления 34400267509822, 34400267509839, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Таганрога; Правительства Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2013 по делу N А53-6119/2013

по иску индивидуального предпринимателя Паланского Артема Сергеевича

( ИНН 6154010366422,ОГРНИП 304615405500012)

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области;

при участии третьих лиц Правительства Ростовской области; Администрации города Таганрога; Администрация города Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паланский Артем Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу : г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 2-п, кадастровый номер 61:58:0004375:56, площадью 4 670 кв.м., земельного участка расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 2-и, кадастровый номер 61:58:0004375:74, площадью 3 749кв.м. и кадастровый номер 61:58:0004375:76, площадью 305 к.м., равной рыночной стоимости земельных участков. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004375:56 в размере 2638550 руб., земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004375:74 в размере 2129432 руб., земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004375:76 в размере 159820 руб.

Исковые требования мотивированы несоответствием рыночной стоимости и кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-6119/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что действующее законодательство позволяет истцу ставить вопрос об определении кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, в размере рыночной стоимости, не оспаривая при этом достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта об утверждении.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация г.Таганрога и Правительство Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией г.Таганрога приведены следующее доводы. Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции проигнорировал запрет на определение кадастровой стоимости земельного участка, посредством указания рыночной стоимости земельного участка. По спорным земельным участкам кадастровая стоимость составляла 10 788 634 руб., 8 660 939 руб. и 704 611 руб. Кадастровая стоимость земельных участков снижена на 75-77%.

Положенное в основу решения заключение эксперта от 15.08.2013 г. N 166/13 не соответствует действующему законодательству. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В апелляционной жалобе Правительства РО приведены следующие доводы. Истцом не представлены доказательства, что сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков недостоверны. Выводы эксперта о рыночной стоимости спорных земельных участков являются недостоверными. Согласно договору о последующей ипотеке, заключенному между ОАО "НОМОС БАНК" в отношении спорных земельных участков, оценочная их стоимость определена выше, чем установлена экспертизой.

В тексте апелляционной жалобы Администрация г.Таганрога изложила ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0004375:56, 61:58:0004375:74, 61:58:0004375:76, по состоянию на 01.01.2007 г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, возражал против ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции Администрация г. Таганрога не заявляла о назначении повторной экспертизы по делу, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства не представила. Таким образом, у администрации отсутствует право на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

На электронный адрес суда 11.11.2013 г. от Администрации города Таганрога поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 2-п, кадастровый номер 61:58:0004375:56, площадью 4 670 кв. м; земельного участка расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 2-и, кадастровый номер 61:58:0004375:74, площадью 3 749 кв. м и кадастровый номер 61:58:0004375:76, площадью 305 кв. м. Вид разрешенного использования участка - в целях эксплуатации производственной базы.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004375:56 от 04.10.2012 N 61/001/12-483628 его кадастровая стоимость составляет 10788634 рубля, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004375:74 от 04.10.2012 N 61/001/12-483658 его кадастровая стоимость составляет 8660939 рублей 80 копеек, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004375:76 от 04.10.2012 N 61/001/12-483685 его кадастровая стоимость составляет 704611 рублей.

Оценка земельных участков проводилась на 01.01.2007 и действует по настоящее время.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области.

Во исполнение пункта 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316, Управление Роснедвижимости по Ростовской области был заключен государственный контракт от 20.04.2007 N 2 на выполнение работ по государственной оценки земельных участков с ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице филиала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал запрет на определение кадастровой стоимости земельного участка, посредством указания рыночной стоимости земельного участка, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в период внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о стоимости земельного участка), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Как верно установлено судом первой инстанции, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно абз. 2 статьи 24.19 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, предметом доказывания по настоящему делу является размер рыночной стоимости спорного земельного участка на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из даты установления кадастровой стоимости на 01.01.2007 г.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на момент проведения экспертизы и на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 166/13 от 15.08.2013, выполненное закрытым акционерным обществом "Приазовский центр смет и оценки". Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2007 составляет: земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004375:56 в размере 2638550 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004375:74 в размере 2129432 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004375:76 в размере 159820 рублей.

Рыночная стоимость спорных земельных участков определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорных земельных участков была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем. В связи с чем, доводы Правительства Ростовской области о необоснованности экспертного заключения, суд считает необоснованными.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом рыночной стоимости спорых земельных участков, в размере, установленном заключением эксперта N 166/13 от 15.08.2013.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Возражений по размеру рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной экспертом, истцом и ответчиком не заявлено.

Заявителями жалобы не приведены доводы о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки.

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Администрации города Таганрога, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Администрации города Таганрога на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Довод Администрации города Таганрога о пороках проведенной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отверг, как противоречащий содержанию экспертизы. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельных участков или недостоверности их рыночной стоимости, третье лицо не представило. По указанным основаниям, суд верно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации города Таганрога о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым, достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков.

Ссылка заявителя жалобы - Администрации города Таганрога на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Администрации города Таганрога о проведении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-6119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов