Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-9392/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А46-11024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9392/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" (далее - ООО "Управление Механизации", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-11024/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5506216853, ОГРН 1115543008910)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску, Управление, административный орган)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 55АП142660 от 23.08.2013, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Управление Механизации" - Бернацкий И.В. по доверенности от 26.07.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УМВД России по г. Омску - Анненков А.А. по доверенности N 17/88 от 27.12.12 сроком действия до 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 55АП142660 от 23.08.2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказано Управлением, при этом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что привлечение ООО "Управление Механизации" к административной ответственности УМВД России по г. Омску осуществлено в рамках полномочий, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае специальное разрешение и специальный пропуск на перевозку тяжеловесного груза должны быть получены Обществом именно в городе Омске.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено и рассмотрено административным органом - отделом УМВД России по г. Омску, неуполномоченным на совершение таких действий, поскольку правонарушение совершено не на территории города Омска. Общество также указывает, что сведения о поверке средств измерения, указанные в оспариваемом постановлении, не относятся к системе дорожного контроля, на которой производилась фиксация фактической массы автомобиля, поскольку последняя является иной модификацией соответствующей системы. Кроме того, Общество отмечает, что автомобиль, правила эксплуатации которого, по утверждению Управления, были нарушены, не задерживался должностным лицом административного органа для помещения на специализированную стоянку, что также свидетельствует об отсутствии превышения предельных значений массы автомобиля. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае административным органом не доказан факт наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управление механизации" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представителем Управления в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции отставлено без удовлетворения, поскольку административным органом нарушены правила представления такого документа, установленные статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Омску не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.07.2013 инспектором ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении ООО "Управление Механизации" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д.36).

Поводом к возбуждению дела явились поступившие в административный орган данные о том, что 05.07.2013 в 16 час. 12 мин. по автомобильной дороге федерального подчинения Тюмень-Омск, 589 км, автомобилем SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, под управлением водителя Гегелева Николая Андреевича, осуществлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.

При этом согласно информационной базе данных Госавтоинспекции автомобиль SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, на праве собственности принадлежит ООО "Управление Механизации" (см. свидетельство о регистрации ТС 55УУ780027, выдано 03.05.2011 МГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области - л.д.39).

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 05.07.2013 управление автомобилем SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, принадлежащим Обществу, осуществляется водителем, принявшим автомобиль, - Гегелевым Н.А. (л.д.44, 46).

Факт осуществления 05.07.2013 трудовых обязанностей Гегелевым Н.А. (водительское удостоверение 55ВА456740 - л.д.45) зафиксирован в протоколе 55 00 N 296304, составленном 05.07.2013 должностным лицом Управления (л.д.41), и в путевом листе грузового автомобиля от 05.07.2013, выданном ООО "Управление Механизации".

В акте N 1549 от 05.07.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленном в ходе осмотра и взвешивания транспортного средства, зафиксирована фактическая масса транспортного средства SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, которая составила 32,940 тонны, а также фактические осевые нагрузки транспортного средства SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, составившие 12,620 тонн и 12,960 тонн соответственно для 2 и 3 осей (л.д.42).

При этом из акта от 05.07.2013 следует, что измерение весовых параметров автомобиля SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, осуществлено системой дорожного контроля СДК Ам 01-2-2, заводской N 437 (см. свидетельство о поверке N 0021621, действительно до 05.07.2014 - л.д.43).

По результатам административного расследования 07.08.2012 должностным лицом Управления в отношении ООО "Управление Механизации" составлен протокол 55 АА N 142660 об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.24).

11.07.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Управление Механизации" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.8-10).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

03.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет, в том числе, осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска (разрешения) является обязательным.

При этом субъектами ответственности могут выступать, в частности, юридические лица, эксплуатирующие на законных основаниях соответствующие транспортные средства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Феде-рации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктами 23.1, 23.5 Правил дорожного движения определено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

При этом порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 6 Инструкции определено, что заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов согласно образцу приложения N 2 подается владельцем транспортного средства или его представителем.

Пунктом 4.7 Инструкции установлено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в том числе выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, выписки из информационной базы данных Госавтоинспекции - л.д.39, путевого листа грузового автомобиля от 05.07.2013 - л.д.44, 46, протокола от 05.07.2013 55 00 N 296304 - л.д.41), автотранспортное средство - SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, задержанное и осмотренное 05.07.2013, эксплуатировалось на праве собственности именно ООО "Управление Механизации". Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ является именно Общество.

Далее, судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 05.07.2013 55 00 N 296304, что 05.07.2013 в 16 час. 12 мин. по автомобильной дороге федерального подчинения Тюмень-Омск, 589 км., автомобилем SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, принадлежащим на праве собственности ООО "Управление механизации", под управлением водителя Гегелева Н.А., осуществлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска.

При этом то обстоятельство, что перевозимый Обществом 05.07.2013 груз является тяжеловесным, подтверждается актом N 1549 от 05.07.2013 о превышении транспортным средством SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом ограничений по общей массе и по нагрузке на 2 и 3 оси (л.д.42).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контроль массы и осевых нагрузок в настоящем случае осуществлен административным органом с использованием средства дорожного контроля, в отношении которого не имеется документов, подтверждающих проведение его метрологической поверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, на основании следующего.

В акте от 05.07.2013 N 1549 указано, что контроль массы автомобиля SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, осуществлен при помощи весов N 437 (СДК. Ам 01-2-2). В то же время согласно рапорту инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 05.07.2013 N 55 ОО 296304Р для выявления события правонарушения (перевозки транспортным средством SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, тяжеловесного груза без специального разрешения) использовалась система дорожного контроля СДК. Ам 02-1-2 N 437, имеющая метрологическую поверку N 0021621, действительную до 05.07.2014 (л.д.40). При этом в материалах дела имеется свидетельство N 0021621 от 05.07.2013 о поверке средства измерения СДК. Ам 02-1-2 N 437, действительное до 05.07.2014 (л.д.43).

Таким образом, номер установки, при помощи которой зафиксирован факт нарушения Обществом требований о предельно допустимых массе и осевых нагрузках, и номер установки, прошедшей поверку согласно свидетельству от 05.07.2013, совпадают. При этом ошибочное указание в акте от 05.07.2013 N 1549 в наименовании использованного средства дорожного контроля цифр 01-2, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для вывода о том, что административным органом не доказан факт перевозки 05.07.2013 автотранспортным средством SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, 05.07.2013 тяжеловесного груза.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что незадержание автомобиля SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, для помещения на специализированную стоянку также свидетельствует об отсутствии превышения предельных значений массы автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неприменение которой не свидетельствует об отсутствии в действиях лица признаков правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, учитывая установленный факт того, что транспортное средство SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, использовалось на праве собственности именно заявителем, а также указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в настоящем конкретном случае доказано наличие в действиях ООО "Управление Механизации" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил (то есть для получения необходимого разрешения или пропуска), однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях ООО "Управление Механизации" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказан Управлением.

Довод Общества о нарушении Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении правил об определении места рассмотрения такого дела, установленных статьей 29.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу, определенному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В то же время, частью 2 той же статьи установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом согласно пункту 69.1 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения, сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных. Рапорт сотрудника и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения, который передает (направляет) их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии со статьей 28.1 Кодекса.

Пунктом 16 приказа МВД России 01.03.2012 N 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" предусмотрено, что в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение рапортов сотрудников органов внутренних дел, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 23 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, утвержденных МВД России 19.12.2012 N 13/5-8042, в случае нахождения адреса юридического лица или места регистрации индивидуального предпринимателя вне территории обслуживания подразделения Госавтоинспекции, предусмотренные пунктом 69.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения документы для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направляются в подразделение Госавтоинспекции по соответствующему муниципальному образованию с одновременным информированием органа управления Госавтоинспекцией по субъекту Российской Федерации - в случае нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя в ином муниципальном образовании в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалах дела рапорта от 05.07.2013 N 55 ОО 296304Р, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, совершено Обществом и выявлено инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области на 589 км дороги Тюмень-Омск.

Указанный рапорт, а также протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 N 55 ОО 296304, акт N 1549 от 05.07.2013 и копия путевого листа от 05.07.2013 транспортного средства SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, направлены в адрес УМВД России по Омской области, а затем - в адрес УМВД России по г. Омску (то есть в адрес Госавтоинспекции по соответствующему муниципальному образованию - городу Омску) для решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Управление Механизации", в связи с чем, Управлением и было вынесено определение от 11.07.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д.36).

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управление Механизации" правомерно возбуждено и рассмотрено УМВД России по г. Омску в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Соблюдение процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу N А46-11024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков