Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-10990/13

г.Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А07-5610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу N А07-5610/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

истца - закрытого акционерного общества "Форт Диалог": Юнусов Руслан Равильевич (паспорт, доверенность N 707 от 01.10.2013).

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Форт Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" (далее - ООО "СК "ОЗНА", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N УФ139/237-П/11 от 01.12.2011 в сумме 4 245 886 руб. 47 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6-8, 161-163).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 44 229 руб. 43 коп. (т.1, л.д.6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2013 исковые требования ЗАО "Форт Диалог" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.72-76).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску - 44 229 руб. 43 коп. (т.2, л.д.72-76).

В апелляционной жалобе ООО "СК "ОЗНА" просило решение суда полностью отменить (т.2, л.д.80-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "ОЗНА" ссылается на то, что в нарушение условий договора подрядчик предъявил только акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, но не выставил счета на оплату и счета-фактуры к этим актам. Считает, что исходя из этого, обязанность по оплате результатов работ у заказчика не наступила. Полагает, что поскольку в подписанном сторонами договоре N УФ139/237-П/11 от 01.12.2011 не были согласованы сроки выполнения работ, что является существенным условием данного вида договора, соответственно указанный договор следует считать незаключенным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N УФ139/237-П/11 от 01.12.2011, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по организации индивидуального учета и радиотелемеханизации фонда скважин системы ППД НГДУ "Краснохолмснефть" ОАО АНК "Башнефть" в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ (т.1, л.д.13-23).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется ведомостью стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 19 659 466 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы в календарном графике и планом работ (приложения N 2, N 3 к договору).

Согласно пункту 7.3 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется созданной заказчиком комиссией; в случае отсутствия замечаний, оформляет акт приемки по форме КС-11.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали порядок оплаты по договору, согласно которому оплата производится поэтапно не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней со дня выставления счета на оплату и счета-фактуры на основании ежемесячно подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 30.04.2012, N N 1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 2/3, 3/1, 3/2 от 27.06.2012, N N 1/2, 1/3, 2/3, 2/4, 2/5, 3/2, 3/3, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 5/1 от 25.07.2012, N N 5/1, 5/2 от 25.09.2012, N N 1/2, 2/2, 3/2, 5/2, 5/4, 6/1, 7/1 от 25.07.2012; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 20.04.2012, N 2 от 29.06.2012, N 2 от 29.06.2012, N 3 от 25.06.2012, N 4 от 25.09.2012, N 4 от 25.09.2012, N 5 от 25.12.2012, на общую сумму 9 356 958 руб. 53 коп. (т.1, л.д.26-28, 32-85).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в сумме 5 111 072 руб. 06 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2771 от 07.06.2012, N 5015 от 02.10.2012 (т.1, л.д.24-25); в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 4 245 886 руб. 47 коп.

10.12.2012 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо (исх.N 920/1) с подтверждением задолженности и гарантией оплаты долга в срок до 28.12.2012.

Направленная в адрес ответчика претензия N 04-630 от 08.07.2013 (т.1, л.д.121-123) оставлена без удовлетворения.

Поскольку в предусмотренные договором и указанные в гарантийном письме сроки задолженность ответчиком полностью не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N УФ139/237-П/11 от 01.12.2011, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 9 356 958 руб. 53 коп. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу требований статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 30.04.2012, N N 1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 2/3, 3/1, 3/2 от 27.06.2012, N N 1/2, 1/3, 2/3, 2/4, 2/5, 3/2, 3/3, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 5/1 от 25.07.2012, N N 5/1, 5/2 от 25.09.2012, N N 1/2, 2/2, 3/2, 5/2, 5/4, 6/1, 7/1 от 25.07.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 20.04.2012, N 2 от 29.06.2012, N 2 от 29.06.2012, N 3 от 25.06.2012, N 4 от 25.09.2012, N 4 от 25.09.2012, N 5 от 25.12.2012 (т.1, л.д.26-28, 32-85), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда N УФ139/237-П/11 от 01.12.2011 на общую сумму 9 356 958 руб. 53 коп., и сдачи в установленном порядке указанных работ ответчику. Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ, гарантийное письмо свидетельствуют о признании ответчиком указанного выше юридического факта - выполнения истцом работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 245 886 руб. 47 коп., определенной истцом с учетом ранее произведенной ответчиком частичной оплатой.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора подрядчик предъявил только акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, но не выставил счета на оплату и счета-фактуры к этим актам, в связи с чем обязанность по оплате принятых результатов работ у заказчика не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате выполненного результата работ возникает у заказчика с момента принятия результата работ.

В силу изложенного, условия о расчетах, предусмотренные заключенным сторонами договором подряда N УФ139/237-П/11 от 01.12.2011, в данном случае не являются условиями о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить результаты работ возникает с момента принятия результата.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных подрядчиком заказчику сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, невыставление истцом счетов-фактур не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного результата подрядных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в договоре подряда N УФ139/237-П/11 от 01.12.2011 не были согласованы сроки выполнения работ, что является существенным условием данного вида договора, в силу чего данный договор следует считать незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке заключенности договора в части согласования срока выполнения работ следует исходить из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору N УФ139/237-П/11 от 01.12.2011 разногласий по поводу сроков выполнения работ до момента подачи настоящего иска.

Так, сторонами не оспаривается, что при отсутствии согласованного сторонами графика выполнения работ по указанному выше договору, его стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: подрядчик (истец) - к выполнению подрядных работ, что подтверждается подписанными актами КС-2, справками КС-3 имеющими ссылку на данный договор (т.1, л.д.26-28, 32-85), заказчик (ответчик) - к оплате результата работ, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.24-25), гарантийным письмом 10.12.2012 исх.N 920/1 (т.1, л.д.11).

Таким образом, исполняя договор N УФ139/237-П/11 от 01.12.2011, истец и ответчик сочли условия данного договора, в том числе о начальном и конечном сроках выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ отсутствовала, а поэтому оснований для признания договора незаключенным, учитывая факт выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу N А07-5610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина