Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2827/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А07-5610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу N А07-5610/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Закрытое акционерное общество "Форт Диалог" (далее - ЗАО "Форт Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 90 000 руб., в также расходов на приобретение железнодорожных билетов в размере 3 404 руб. 30 коп., понесенных истцом в рамках рассмотрения дела N А07-5610/2013 по исковому заявлению ЗАО "Форт Диалог" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" (далее - ООО "СК "ОЗНА", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 4 245 886 руб. 47 коп. (т.2, л.д.124-126).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 заявление истца удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.149-153).

В апелляционной жалобе ООО "СК "ОЗНА" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (т.3, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов является неразумной, не соразмерна сложности дела. Считает, что факт несения расходов истцом не доказан, поскольку доказательств того, что претензия была составлена именно представителем Юнусовым Р.Р. в материалы дела не представлено, так как она подписана директором истца, исковое заявление и документы к нему были представлены в материалы дела представителем Романовым А.С. Также судом не учтено, что факт оплаты денежных средств подтверждается исключительно расходными кассовыми ордерами, что означает наличный порядок расчетов, тогда как расчеты между юридическим лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 исковые требования ЗАО "Форт Диалог" по делу N А07-5610/2013 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 245 886 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 229 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции от 29.08.2013 оставлено без изменения.

28.11.2013 ЗАО "Форт Диалог" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., в также расходов на приобретение железнодорожных билетов для представителя в размере 3 404 руб. 30 коп. (т.2, л.д.124-126).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг N 12-Ю от 04.03.2013 (т.2, л.д.132-133) и N 25-Ю от 21.10.2013 (т.2, л.д.127-128), заключенные между Юнусовым Р.Р. (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу N А07-5610/2013.

Стоимость услуг по договору N 12-Ю от 04.03.2013 (т.2, л.д.132-133) определена в пункте 3 и составляет 60 000 руб.; стоимость услуг по договору N 25-Ю от 21.10.2013 (т.2, л.д.127-128) определена в пункте 3 и составляет 30 000 руб.

Согласно представленному акту от 29.08.2013 к договору N 12-Ю от 04.03.2013 исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства, заказчик оплатил цену договора в полном объеме в размере 60 000 руб. (т.2, л.д.136).

Согласно представленному акту от 12.11.2013 к договору N 25-Ю от 21.10.2013 исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства, заказчик оплатил цену договора в полном объеме в размере 30 000 руб. (т.2, л.д.131).

Объем выполненных работ также подтвержден документами, представленными в материалы дела: заявлением об уточнении исковых требований от 04.06.2013 (т.1, л.д.161-163), возражениями на отзыв от 19.07.2013 (т.2, л.д.18-19), возражениями на встречное исковое заявление от 20.08.2013 (т.2, л.д.64-65), отзывом на апелляционную жалобу (т.2, л.д.107-108), участием представителя в судебных заседаниях (т.1, л.д.115; т.2, л.д.21, 55, 67, 118).

Факт оплаты истцом услуг представителя по договорам N 12-Ю от 04.03.2013 и N 25-Ю от 21.10.2013 в общей сумме 90 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами N 134 от 21.10.2013, N 147 от 12.11.2013, N 102 от 29.08.2013, N 25 от 04.03.2013 (т.2, л.д.129, 130, 134, 135).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами на оказание юридических услуг N 12-Ю от 04.03.2013 и N 25-Ю от 21.10.2013; актами выполненных работ от 29.08.2013 и от 12.11.2013; расходными кассовыми ордерами N 134 от 21.10.2013, N 147 от 12.11.2013, N 102 от 29.08.2013, N 25 от 04.03.2013.

Расходы на оплату проезда представителя Юнусова Р.Р. в размере 3 404 руб. 30 коп. подтверждены проездными документами (т.2, л.д.137)

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг в размере 100 000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителями заявителя при подготовке к участию в данном деле и участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод ООО "СК "ОЗНА" о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме объективных доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что факт несения расходов истцом не доказан, поскольку доказательств того, что претензия была составлена именно представителем Юнусовым Р.Р. в материалы дела не представлено, так как она подписана директором истца, исковое заявление и документы к нему были представлены в материалы дела представителем Романовым А.С. по доверенности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт оказания исполнителем услуг и несения истцом расходов по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, о чем указано в мотивировочной части постановления.

Довод ответчика о том, что факт оплаты денежных средств подтверждается исключительно расходными кассовыми ордерами, что означает наличный порядок расчетов, тогда как расчеты между юридическим лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 3 договора N 12-Ю от 04.03.2013 и пунктом 3 договора N 25-Ю от 21.10.2013, сторонами предусмотрена оплата по договору как наличными средствами так и путем безналичного расчета.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу N А07-5610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева