Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 20АП-6370/13

г. Тула

15 ноября 2013 г.

Дело N А54-1170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца муниципального предприятия "Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 1026200622810, ИНН 6211004735) - Драчика В.П. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика - коллегии адвокатов Пронского района Рязанской областной адвокатской палаты (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 1036232001101, ИНН 6211005129), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2013 по делу N А54-1170/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Муниципальное предприятие "Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к коллегии адвокатов Пронского района Рязанской областной адвокатской палаты (далее - коллегия адвокатов) о взыскании 1 926 рублей 27 копеек, в том числе задолженности по договору от 15.03.2011 N 139Д1-0311 за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 1 862 рублей 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 рублей 23 копеек (т. 1, л. д. 84).

Решением суда от 16.08.2013 (т. 2, л. д. 7) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность предъявленная истцом, рассчитана им не по регулируемым тарифам на услуги по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и общего имущества жилого дома. Ввиду отсутствия соглашения сторон о возможности применения этих тарифов требования не могут считаться обоснованными.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что примененная к стоимости услуг цена не относится к регулируемой, указывая, что размер платы за содержание общего имущества устанавливается органом местного самоуправления. Отмечает, что направленное дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг, свидетельствует об исполнении требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве коллегия адвокатов просит решение оставит без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие согласия ответчика на заключение дополнительного соглашения, которым увеличена стоимость услуги и не предъявление истцом требований о понуждении к его заключению.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора от 01.02.2007 N 431 (т. 1, л. д. 95) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новомичуринск, пр. Смирягина, д. 11.

Коллегия адвокатов, на основании договора аренды от 31.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011) арендует в указанном доме нежилое помещение площадью 66,2 кв. метров (договор представлен в суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела).

15.03.2011 между предприятием (исполнитель) и коллегией адвокатов (заказчик) заключен договор N 139 Д1-0311 на оказание услуг (т. 1, л. д. 7), по условиям которого исполнитель проводит техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и общего имущества жилого дома, посредством которого предоставляются коммунальные услуги (в том числе вывоз ТБО от стационарной стоянки для населения), исходя из общей площади помещения, расположенного по адресу: г. Новомичуринск, пр. Смирягина, д. 11, - 49,2 кв. метров, а заказчик, в соответствии с разделом 4 настоящего договора, оплачивает эти услуги.

Разделом 4 договора предусмотрено, что цена услуг за техническое обслуживание определена в размере 423 рублей 23 копеек (с НДС) в месяц согласно постановлению администрации МО Новомичуринское городское поселение от 20.12.2010 N 257. При изменении стоимости услуг в течение расчетного периода расчет производится по новым тарифам с момента их утверждения без предварительного уведомления заказчика. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на обязательства, возникшие с 01.01.2011. Договор действует до 31.12.2011 и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия. Досрочное расторжение договора допускается в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5.3, 5.5 договора).

04.07.2012 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 29.06.2012 N 1 к договору от 15.03.2011 N 139Д1-0311, в котором пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Цена услуги устанавливается в соответствии с постановлением администрации МО Новомичуринское городское поселение от 13.06.2012 N 143 и составляет 733 рублей 57 копеек (в том числе НДС 18 %) в месяц". Пункт 5.3 изложен в следующей редакции: "Договор действует по 31.12.2012" (т. 1, л. д. 20-23).

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не было подписано. Оплату за техническое обслуживание ответчик за период с июля по декабрь 2012 года производил по цене, установленной в договоре от 15.03.2011 N 139Д1-0311 - 423 рублей 23 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 25, 27, 41).

Ссылаясь на то, что ответчик отказался оплатить услуги по повышенной с 01.07.2012 цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически, исходя из условий спорного договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, как арендатора нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, хотя и отказал в иске фактически установил обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вытекающую из договора аренды, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Во исполнение указанных требований был заключен договор от 01.02.2007, согласно которому предприятие приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, в рамках указанного договора обязанность по несению расходов на содержание общего имущества должна возлагаться на собственника нежилого помещения.

Обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества не может быть возложена на арендатора.

Ссылка истца на договор аренды от 31.03.2008, которым предусмотрена обязанность ответчика, как арендатора, нести расходы по содержанию общего имущества, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества не имеется.

Изложенный подход основан на сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 05.03.2013 N 14925/12).

Поскольку неверные выводы суда (о незаключенности дополнительного соглашения об увеличении платы) не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2013 по делу N А54-1170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова