Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 03АП-5008/13

г. Красноярск

15 ноября 2013 г.

Дело N А33-21268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" (истца) - Савинкина С.П., директора на основании выписки из протокола от 31 января 2013 года, Терещенко Н.О., представителя по доверенности от 20 июля 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ответчика) - Петриченко А.Н., представителя по доверенности от 1 марта 2013 года, Вологдина Н.П., представителя по доверенности от 9 августа 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" августа 2013 года по делу N А33-21268/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" (ИНН 2461020267, ОГРН 1022401951131; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411; далее также ответчик) о взыскании 2 085 975 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда от 1 сентября 2010 года N 36/10.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" о признании недействительным акта от 30 сентября 2010 года N 1 к договору подряда от 1 сентября 2010 года N 36/10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края.

Определением от 5 мая 2012 года дела N А33-4001/2012 и NА33-21268/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-21268/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2013 года в удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом как основание возникновения задолженности акт приемки выполненных работ содержит объем работ, который был уже принят ответчиком по иному акту в рамках исполнения иного договора и стоимость которых взыскана с ответчика ранее принятым решением суда. В удовлетворении требований ответчика отказано в связи с тем, что акт приемки работ сам по себе сделкой не является, а вопрос о действительности акта приемки работ подлежит оценке судом в рамках рассмотрения вопроса о стоимости работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2013 года по делу N А33-21268/2011 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска. Исходя из условий муниципального контракта от 29 ноября 2010 года N 357-10, заключенного с ответчиком, общий объем работ составил 2 796 км. трубопроводов или 1 398 км. теплотрассы, указанный объем работ и был выполнен истцом по договору подряда от 21 августа 2010 года N 02/10 (1,49 км.), договору подряда от 1 сентября 2010 года N 36/10 (0,680 км.) и от 1 июня 2001 года N 02/10 (0,622 км.).

По мнению истца, при вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, выводы суда фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Судом не исследован вопрос соотношения объемов работ по прокладке трубопроводов тепловых сетей на объекте, выполненных обществом и сданных в последующем заказчиком генеральному подрядчику в рамках муниципального контракта от 29 ноября 2010 года N 357-10 (2796 метров), при наличии в деле доказательств, что указанные работы выполнялись исключительно истцом. Суд принял во внимание обстоятельства дела N А33-1974/2012, тогда как они не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Недостаточно исследовав экспертное заключение и проектную документацию, суд принял за единицу измерения длину теплотрассы, а не трубопровода, тогда как в актах приемки выполненных работ от 31 сентября 2010 года N 1 и от 29 декабря 2010 года N 1 объем работ по прокладке трубопровода теплотрассы измеряется в длине трубопровода. При сложении всех участков работ в длине трубопровода в делах N А33-1974/2012 и N А33-21268/2011 получится тот объем, который был передан ответчиком администрации ответчиком администрации Емельяновского района по муниципальному контракту от 29 ноября 2010 года N 357-10.

Акт от 31 сентября 2010 года N 1 подписан ответчиком без возражений, до начала судебного разбирательства довод о задвоенности работ им не заявлялся. Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ в объеме меньшем, чем 2 980 м. трубопровода.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 ноября 2013 года.

В судебное заседание представитель администрации Емельяновского района Красноярского края не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 3 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает администрацию Емельяновского района Красноярского края надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенном в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Работы по монтажу теплосетей в северной части поселка Элиты приняты и оплачены ответчиком в рамках договора от 21 августа 2010 года N 02/10 по акту приемки работ от 29 декабря 2010 года N 1 на сумму 4 610 815 рублей 78 копеек. То обстоятельство, что в акте приемки выполненных работ от 30 сентября 2010 года N 1 и акте приемки работ от 29 декабря 2010 года N 1 отражены одни и те же работы подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический прогресс" от 24 августа 2012 года и вступившим в силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года N А33-1974/2012. В рамках рассмотрения дела N А33-1974/2012 приглашенный специалист пояснял, что протаскивание некоторого количества труб в одном проколе может быть осуществлено только в одно действие, поочередное протаскивание технологически невозможно, поэтому толкование терминов истцом не может быть принято во внимание, поскольку имело бы значение только в случае существования отдельного прокола под каждую трубу. Акт вскрытия тепловых сетей от 11 декабря 2012 года подтверждает, что в одном проколе проложено одновременно две трубы.

Факт выполнения работ ответчик не оспаривает, однако оспаривает объемы выполненных работ. Пояснил, что первоначально был заключен договор от 21 августа 2010 года N 02/10, однако затем из-за большого объема работ отдельные виды работ были выделены в отдельные договоры, весь объем работ был принят по акту от 29 декабря 2010 года N 1.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетврении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (заказчик) подписан договор подряда N 36/10 (т.2, л.д. 20, т.3, л.д. 122), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы и монтаж колодцев при прокладке наружных сетей теплоснабжения на объекте заказчика, расположенного по адресу: жилой микрорайон малоэтажного строительства в северной части поселка Элита (строительный адрес) и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется предоставить схему разделения границ по выполнению работ, согласно пункту 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 1 сентября 2010 года, окончание выполнения работ - 31 октября 2010 года.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ определена в локальном сметном расчете и на момент заключения договора составляет 4 271 345 рублей 12 копеек, с учетом НДС 18 %.

За выполненные работы заказчик производит ежемесячные платежи на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется ежемесячно производить приемку выполненных работ в трехдневный срок с момента предъявления подрядчиком актов по форме КС-2 в порядке, предусмотренном договором. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, ненадлежащего качества выполнения работ, непредоставления исполнительной документации в полном объеме, до момента устранения выявленных недостатков подрядчиком.

В локальном сметном расчете N 49-10 (т.3, л.д. 127) на монтаж теплотрассы стороны согласовали объем и стоимость работ по договору.

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2010 года к договору подряда от 1 сентября 2010 года N 36/10 (т.2, л.д. 24, т.3, л.д. 126) стороны изменили пункт 1.1 договора, указав по указанному договору подрядчик также обязуется выполнить монтаж магистральных сетей теплоснабжения в двух трубном исчислении от ул. Дорожная, 10 п. Элита до ул. Дорожная 15 п. Элита. В соответствии с пунктом 3 соглашения работы по монтажу магистральных сетей теплоснабжения выполняются в срок с 29 ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору подряда от 1 сентября 2010 года N 36/10 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2010 года N 1 на сумму 2 085 975 рублей 68 копеек, подписанные ответчиком без возражений по объемам и качеству работ (т.2, л.д. 17, 18).

Претензией от 12 декабря 2011 года N 101/11 (т.1, л.д. 15) подрядчик обратился к заказчику с просьбой в срок до 22 декабря 2011 года оплатить задолженность по договору от 1 сентября 2010 года N 36/10 в сумме 2 085 975 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" обязательств по оплате выполненных и принятых в рамках договора от 1 сентября 2010 года N 36/10 работ, общество с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 085 975 рублей 68 копеек задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" исковые требования не признало, пояснило, что работы, отраженные в акте от 30 сентября 2010 года N 1 к договору от 1 сентября 2010 года N 36/10 полностью либо частично отражены в акте от 29 декабря 2010 года N 1 (т.1, л.д. 87) к договору от 21 августа 2010 года N 02/10 (т.1, л.д. 44), заключенному между сторонами спора.

Ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2010 года N 1 является ненадлежащим доказательством наличия у заказчика обязательств по оплате работ в рамках договора от 1 сентября 2010 года N 36/10, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" о признании данного акта недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено открытому акционерному обществу "Научно-технический прогресс".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" Чачаковой Е.К. от 24 августа 2012 года N 24 (т.3, л.д. 108):

- при прокладке тепловых сетей в жилом микрорайоне малоэтажного строительства в северной части пос. Элита (строительный адрес) фактически выполнены работы по бестраншейной прокладке трубопроводов в двухтрубном исполнении (длинна трассы) - 1 398,4 м. трубопроводы теплотрассы проложены в двухтрубном исполнении методом горизонтально-направленного бурения (бестраншейная прокладка), обе трубы проложены в одном пробуренном горизонтальном канале.

- фактически на объекте выполнены объемы работ, не соответствующие объемам работ, указанным в акте от 30 сентября 2010 года N 1 к договору от 1 сентября 2010 года N 36/10;

- в результате сопоставления фактически выполненных объемов работ с объемами, указанными в акте от 29 декабря 2010 года N 1 к договору от 21 августа 2010 года N 02/10 и акте от 30 сентября 2010 года N 1 к договору от 1 сентября 2010 года N 36/10, следует сделать вывод о том, что в данных актах отражены одни и те же объемы работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между ними был подписан договор от 1 сентября 2010 года N 36/10, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2010 года, общество с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" как подрядчик обязался выполнить земляные работы и монтаж колодцев при прокладке наружных сетей теплоснабжения, а также выполнить монтаж магистральных сетей теплоснабжения в двух трубном исчислении от ул. Дорожная, 10 п. Элита до ул. Дорожная 15 п. Элита, на объекте заказчика, расположенного по адресу: жилой микрорайон малоэтажного строительства в северной части поселка Элита (строительный адрес) и сдать выполненные работы заказчику, а общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" как заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что если сторонами в договоре не предусмотрено иное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору подряда от 1 сентября 2010 года N 36/10 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2010 года N 1 на сумму 2 085 975 рублей 68 копеек, подписанные ответчиком без возражений по объемам и качеству работ.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" доказывая задвоенность объемов работ по строительству наружных сетей, монтажу теплотрассы ссылается на то, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30 сентября 2010 года N 1 к договору от 1 сентября 2010 года N 36/10, включены в акт приемки выполненных работ от 29 декабря 2010 года N 1 к договору от 21 августа 2010 года N 02/10.

Доводы ответчика о задвоенности работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 30 сентября 2010 года N 1 и от 29 декабря 2010 года N 1, подтверждены результатами строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" Чачаковой Е.К. и оформленной заключением от 24 августа 2012 года N 24. Выводы эксперта об отражении в названных выше актах отражены одни и те же объемы работ являются категоричными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов эксперта необоснованными. Доказательства обратного истцом не представлены, изложенные истцом в апелляционной инстанции доводы являются предположениями истца, о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

При этом, согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инженерные Системы" от 21 февраля 2012 года N 7 (т.1, л.д. 86) общая проектная протяженность магистральных тепловых сетей 1 очереди жилого микрорайона малоэтажного строительства в северной части п. Элита в двухтрубном исполнении составляет 1490 м., при общей протяженности трубопроводов 2980 м. в каждую сторону.

По акту от 29 декабря 2010 года N 1 к договору от 21 августа 2010 года N 02/10 ответчик принял от истца работы по бесканальной прокладке трубопроводов в количестве 1 490 м (1,49 км) трубопроводов.

Согласно заключению эксперта открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" от 24 августа 2012 года N 24 трубопроводы теплотрассы на спорном объекте проложены в двухтрубном исполнении методом горизонтально-направленного бурения (бестраншейная прокладка), обе трубы проложены в одном пробуренном горизонтальном канале.

Основания полагать, что указанные в акте от 29 декабря 2010 года N 1 к договору от 21 августа 2010 года N 02/10 объемы работ, измеряемые в 1 км. трубопроводов, следует понимать не как общую длину теплотрассы, а как сумму длин проложенных в ней трубопроводов в обе стороны, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А33-1974/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2" взыскано 10 564 679 рублей 78 копеек стоимости работ, принятых по акту приемки выполненных работ от 29 декабря 2010 года N 1 к договору от 21 августа 2010 года N 02/10 с учетом за вычетом стоимости завышенных объемов работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на наличии различных обстоятельств в деле N А33-1974/2012 и настоящем деле отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные по делу N А33-1974/2012 имеют значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в акте о приемке выполненных работ от 30 сентября 2010 года N 1 к договору от 1 сентября 2010 года N 36/10 и акте приемки выполненных работ от 29 декабря 2010 года N 1 к договору от 21 августа 2010 года N 02/10 отражены одни и те же объемы работ, а вопрос о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 21 августа 2010 года N 02/10 рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А33-1974/2012 и стоимость работ взыскана в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в истцом в настоящем деле требование о взыскании 2 085 975 рублей 68 копеек задолженности по договору от 1 сентября 2010 года N 36/10 не подлежит удовлетворению. Иные выводы привели бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью "ПРИТОК-2", что запрещено действующим гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2013 года по делу N А33-21268/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская