Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-19343/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-44033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Пустоветов Е.П. по дов.от 09.01.13 г.,

от ответчика: Соловьев А.В. по дов.от 28.10.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19343/2013, 13АП-19345/2013) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" и Общества с Ограниченной Ответственностью "Строительная Компания "Бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 года по делу N А56-44033/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ"

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Строительная Компания "Бастион"

об обязании устранить недостатки и взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Бастион" (далее - ответчик) о взыскании 399 463 руб. 04 коп. расходов на устранение недостатков, 32 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 1 624 000 руб. пени и об обязании устранить выявленные дефекты и недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту N 10 от 11.09.2009 по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д.43, с учетом уточненных требований, а именно: - выполнить ремонт поврежденных участков потолка в помещении N 34; - выполнить крыльцо согласно проекту к государственному контракту N 10 от 11.09.09 при входе в помещение N 30; - выполнить оконные сливы так, чтобы они обеспечивали сток воды от здания снаружи помещений N N 28, 31, 34.

Решением арбитражного суда от 26.07.2013 года требования иска удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Бастион" устранить выявленные дефекты и недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту N 10 от 11.09.09, а именно, устранить недостатки установки оконных сливов, не обеспечивающих сток воды от здания (помещения N 28, 31, 34) по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 43 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Бастион" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" 399 463 руб. 04 коп. расходов по устранению недостатков, 32 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 8 985 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав следующее.

В апелляционной жалобе ответчика обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований. Податель жалобы указал, что судом не учтены доводы истца о необходимости прекращения производства по делу, ввиду рассмотрения арбитражным судом дела А56-66544/2011 с теми же требованиями, между теми же лицами.

Также податель жалобы указал, что дефекты в виде вмятин, взломов, трещин на кроле здания не подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, при этом суд, взыскивая стоимость недостатков кровли, необоснованно исходил из данных внесудебного заключения.

Наличие дефектов оконных сливов в заключении судебной экспертизы не связано с некачественным исполнением работ ответчиком.

Суд не оценил правовое значение договора страхования контракта.

Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в немотивированном отклонении вопросов ответчика для назначения экспертизы.

Принимая во внимание выводы внесудебной экспертизы ООО "СПЕЦПРОЕКТ" суд не учел того факта, что установление дефектов кровли, при том, что к моменту рассмотрения спора, была произведена полная замена металлочерепицы на мягкий битум, только на основании данного заключения, не является допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в требованиях, ввиду следующего.

Суд необоснованно отклонил требование об устранении недостатков работ в отношении крыльца, поскольку в заключении проведенной по делу судебной экспертизы прямо указано, что крыльцо выполнено не в соответствии с проектом.

Также необоснованно отказано в выполнении работ по ремонту поврежденных участков потолка, поскольку они были вызваны некачественными работами по кровле, что установлено заключением ООО "СПЕЦПРРОЕКТ".

Необоснованным является отказ суда во взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту по п. 7.2 контракта, поскольку материалами дела доказано, что работы выполнены некачественно.

Помимо изложенного, полагают неправомерным отказ во взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО "СПЕЦПРОЕКТ".

Кроме того, ответчик заявил апелляционному суду ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в отношении недостатков кровли, которое отклонено судом, ввиду отсутствия объекта исследования - отсутствия первоначально уложенной кровли в виде металлочерепицы.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 10 от 11.09.2009 (далее - Контракт), в соответствии с которым истец (государственный заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению работ по реконструкции здания филиала СЗАГС в г. Сосновый бор, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д.43.

Согласно п.2.1 цена Контракта составляет 4 000 000 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Контракта.

25.12.2009 г. сторонами подписан акт о готовности законченного строительством объекта. В материалы дела истцом представлены копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 24.12.2009 г.

Согласно п.8.3 Контракта наличие дефектов в выполненных работах и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и государственного заказчика.

В пределах гарантийного срока, который в соответствии с п.8.1 Контракта установлен сторонами в течении 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, заказчик обнаружил недостатки в работах.

В связи с выявлением недостатков выполненных работ истец предъявил ответчику требования по вопросу их устранения, просил явиться для составления Акта согласно п.8.3 Контракта, согласовать сроки устранения недостатков (письма от 08.06.2011, от 09.02.2011).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием дл обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования об обязании ответчика устранить недостатки и взыскании стоимости устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как видно из проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 23.04.2013 г. (л.д. 180 т.1) на разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии недостатков в выполненных ответчиков в рамках Контракта работах, в том числе строительных конструкций внутренней отделки помещений 28,30,34; участков покрытия и перил крылья при входе в помещение 30; оконных сливов снаружи помещений 28,30,34 и причинах возникновения недостатков.

Согласно поставленным вопросам и ответам экспертов, суд полагает необходимым сделать вывод о том, что представленным заключением, а также материалами дела (претензиями по качеству, переписка) подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ по установке оконных сливов в помещениях 28,30,34.

Отмечено, что в результате этого оконные откосы переувлажнены и поражены плесневым грибком.

Кроме того, в заключении отмечено исполнение крыльца в помещение 30 не по проекту, ограждение стенки не соответствует проекта и изготовлено из ненадлежащего материала. Перила крыльца демонтированы, повреждены участки покрытия крыльца.

Таким образом, в указанной части подлежат удовлетворению требования иска об обязании устранить недостатки.

В части требований об обязании устранить недостатки в виде ремонта поврежденных участков потолка в помещении N 34 и 30, требования не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что в помещении 34 одна потолочная плитка имеет следы протечки, при этом установлено, что к моменту исследования кровля строения, устроенная ответчиком, заменена на иной материал.

Таким образом, установить причину протечек, в связи с действиями ответчика, не представляется возможным.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании стоимости устранения недостатков кровли, поскольку в обоснование данного довода истец представил заключение по обследованию состояния строительных конструкций от 30.09.2011 г. (л.д. 42 т.1), полученное вне рамок судебного исследования, но при этом установлено, что при заключения обследование проведено без уведомления ответчика.

В указанном заключении приведен в общей форме перечень недостатков работ по номерам помещений и видам работ. Смета к работам, выполнение которых необходима для исправления указанных недостатков не составлялась.

В тоже время, в обоснование своих требований о взыскании стоимости устранения недостатков истец привел договор от 01.07.12 г. N 12/08 с иным лицом. При этом идентифицировать недостатки, отраженные в заключении ООО "Спецпроект" и данном договоре не представляется возможным.

В тоже время, по мнению апелляционного суда, требования иска о взыскании неустойки подлежат удовлетворении, на основании положений ст. 393 ГК РФ и п. 7.2 контракта между сторонами в связи с установлением факта некачественного исполнения обязательств.

Размер неустойки определен истцом за период с 08.06.2011 г. по 18.07.12 г. в сумме 1 624 000 руб.

Поскольку процент для определения неустойки в сумме 0,1 процент от цены контракта является чрезвычайно высоким и взыскание неустойки в такой сумме не соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате заключения ООО "Спецпроект" и судебной экспертизы возлагаются на сторон поровну, в связи с частичным удовлетворением требований иска. Расходы по госпошлину распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 года по делу N А56-44033/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Строительная Компания "Бастион" выполнить работы по устранению недостатков, возникших при исполнении государственного контракта от 11.09.2009 г. N 11, в помещениях, расположенных по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д.43, а именно:

- выполнить работы по установке перил крыльца;

- восстановить повреждение участка покрытия крыльца, расположенного при входе в помещение 30;

- устранить недостатки оконных сливов в помещениях 28,30,34.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "Бастион" в пользу ФГБОУ ВПО "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" неустойку в сумме 400 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины и оплате экспертизы 46246,66 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова