Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-11279/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А34-5647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу N А34-5647/2012 (судья Тюрина И.Г.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" - Грейлих Е.А. (доверенность от 01.06.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения", ответчик) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Определением суда от 18.12.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований: истец просит обязать ответчика заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования в редакции проекта договора от 13.11.2012.

Определениями суда от 13.11.2012, 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", ООО "УралСтройКомплект" и ООО "УТС "ТехноНиколь".

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", истец) об уточнении исковых требований на требование об обязании ответчика заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования в редакции проекта договора от 25.07.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2013 исковые требования ООО "Инвест-Проект" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" сослалось на то, что не согласно заключать с истцом договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, поскольку железнодорожный путь необходим ему самому. Считает, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования может быть заключен только при согласии владельца. Не согласен со сроком заключения договора, разделом 2 договора, предусматривающем его обязанности, условиями о размере платы за пользование подъездным путём. Пояснил, что истец не желает принимать на себя обязанности: без письменного согласия не проводить какие-либо уступки прав требования по договору, и не предоставлять право пользования участком подъездного пути третьим лицам, использовать участок пути только по целевому назначению, соблюдать правила безопасности, заблаговременно сообщать о времени проезда, не препятствовать ответчику использовать подъездной путь для собственных нужд. Ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, Управление Росреестра по Курганской области и администрации города "Курган".

До начала судебного заседания ООО "Инвест-Проект" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что не может осуществлять свою деятельность без пользования путями ответчика. Ссылается на установленную ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 N 30 обязанность ответчика заключить договор. Считает, что ответчик не обосновал необходимости привлечения третьих лиц и не указал, как это повлияло на принятие решения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Проект" является арендатором сооружения - железнодорожного пути от стрелочного перевода N 1 до упора, назначение: транспортное, протяженностью 242 м. (кадастровый (условный) номер 45-01.01-59.2003-0453, расположенного по адресу: г. Курган, стрелочный перевод N 1, проспект Машиностроителей, 34, ЖД, на основании договора NА 01/01/12 на сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности ООО "УралСтройКомплект" (т. 1 л.д. 11-13).

Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути, принадлежащему на праве собственности ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - подъездной железнодорожный путь N 4 от предельного столбика переводной стрелки 55 через переводные стрелки 3,2 до тупика, протяженностью 591 м., расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 34, ЖД, инвентарный номер, литер: 258, L, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/020/2007-145 (т. 1 л.д. 18, 79, т. 2 л.д. 141-142).

Железнодорожный путь ответчика в свою очередь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащего ЮУЖД ОАО "РЖД" (т. 2 л.д. 45-98, т. 3 л.д. 78-80, 94-95).

Обслуживание контрагентов железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Курган ЮУЖД ОАО "РЖД" производится локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования ЮУЖД ОАО "РЖД".

Между истцом (контрагент) и ЮУЖД ОАО "РЖД" (перевозчик) 29.08.2007 заключен договор N 3/87 на подачу и уборку вагонов, согласно условиям которого осуществляется подача и уборка вагонов принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования на праве аренды, примыкающего к станции Курга южно-Уральской железной дороги через стрелку N 55 к маневровому району "Заводской", обслуживаемого локомотивом перевозчика (т. 1 л.д. 8-10).

В п. 18.12 договора N 3/87 от 29.08.2007 имеется подпись генерального директора ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в разрешении транзитного проследования по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 21 договора он заключен сроком на пять лет и действует с 24.09.2007 по 23.09.2012 включительно.

Ссылаясь на то, что без письменного согласия ответчика на пропуск вагонов истец не сможет заключить договор на подачу-уборку вагонов, не сможет эксплуатировать арендуемый участок железнодорожных путей необщего пользования и использовать его по назначению, 06.09.2012, 12.11.2012, 25.07.2013 истец направил в адрес ответчика проекты договора на эксплуатацию части железнодорожного пути с предложением заключить договор.

Ссылаясь на то, что подача и уборка вагонов на железнодорожный путь истца без использования части железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, невозможна, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку для истца отсутствует возможность доставки груза, минуя железнодорожный путь ответчика, для ответчика в силу положений статьи 60 Устава, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.02.2010 N 13138/09, заключение договора будет являться обязательным. Исследовав условия проекта договора, суд находит их соответствующими действующему законодательству и отношениям между сторонами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как указано в части первой статьи 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Нахождение в собственности ответчика железнодорожного пути необщего пользования, использование которого необходимо при прохождении вагонов от железнодорожных путей общего пользования до участка пути, к которому примыкают арендованный истцом железнодорожный путь, подтверждается материалами дела.

Поскольку истец имеет возможность использовать по назначению полученное в аренду имущество, только используя участок железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ответчику, заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования для ответчика является обязательным. В противном случае истец лишается без установленных законом оснований принадлежащих ему прав на имущество, что, по мнению суда апелляционной инстанции недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 399 от 20.11.2012, то есть после предъявления настоящего иска в арбитражный суд, ответчик сообщил о несогласии с предложенным истцом проектом договора на эксплуатацию подъездного пути, направив в адрес истца неподписанный бланк договора от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 49-50).

Таким образом, проект договора ответчик не подписал, протокол разногласий не составил, а направил в адрес истца проект договора с иным содержанием.

Ответ на оферту с иным содержанием, не является акцептом на иных условиях, а является новой офертой, что свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора на условиях, предложенного истцом проекта.

Из отзывов ответчика на исковое заявление также следует, что ответчик возражает против заключения договора с истцом, в связи с чем исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора являются обоснованными.

Возражения ответчика относительно условий договора не были оформлены им протоколом разногласий в соответствующем закону порядке, и об урегулировании разногласий при заключении договора не было заявлено в суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял за основу условия проекта договора в редакции, предложенной истцом.

Оценив проект договора, направленный истцом ответчику для заключения, на предмет соответствия его условий требованиям законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договорам данного вида.

Возражения ответчика относительно срока действия договора на 5 лет обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции с учётом соблюдения установленного ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации максимального срока заключения договора и длительности переговорного процесса по заключению договора между сторонами.

Доводы ответчика о необходимости включения в договор условий, изложенных в проекте договора от 20.11.2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанности использовать железнодорожный путь в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации, инструкцией по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования; не использовать (не занимать) ходовой путь ответчика для накопления вагонов указаны в пункте 2.2 предложенного истцом проекта договора от 25.07.2013.

Учитывая, что доказательства в обоснование предлагаемого размера ежемесячной платы в сумме 25 000 руб. (с учетом НДС), расчет указанной цены договора ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно принят размер платы, соответствующий Тарифному руководству N 3, предлагаемый в проекте договора истца.

Ссылка ответчика на то, что доверенность не содержит полномочий Шепель М.А. на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования противоречит содержанию представленной в дело доверенности от 01.06.2013 (т. 3 л.д. 108), в связи с чем правомерно отклонена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора на условиях проекта договора от 25.07.2013, представленного истцом.

Заявляя в апелляционной жалобе о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области и администрации города "Курган", ответчик не обосновал, какие права и обязанности указанных лиц затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем доводы о не привлечении к участию в деле указанных лиц отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу N А34-5647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Г.А. Деева