Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-14209/13 по делу N А34-5647/2012

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А34-5647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "СМУ КПД") на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу N А34-5647/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - общество "Инвест-Проект") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "СМУ КПД" об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования в редакции проекта договора от 25.07.2013 (с учетом уточнения наименования истца, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.11.2012, 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "УТС "ТехноНИКОЛЬ" (далее - общество "УТС "ТехноНИКОЛЬ"), общество с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" (далее - общество "УралСтройКомплект").

Решением суда от 03.09.2013 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ КПД" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как поясняет заявитель, общество "СМУ КПД", являясь собственником подъездного железнодорожного пути N 4, в настоящее время не желает заключать с истцом договор на эксплуатацию железнодорожного пути, который необходим для собственных нужд, и в соответствии со сложившейся арбитражной практикой по данной категории дел последний не вправе обязать ответчика заключать ни договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ни договор оказания услуг. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом "Инвест-Проект" проекты договора не отвечают требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, как предусмотрено главой 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), так как составлены с нарушением положений ст. 58 названного Закона. Общество "СМК КПД" считает уточненные исковые требования несоответствующими требованиям закона, поскольку истец не обращался к ответчику с предложением заключить договор в редакции проекта договора от 25.07.2013. В данном случае, как полагает заявитель, при вынесении решения суд в нарушение ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы требований истца и в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению изменения к исковому заявлению общества "Инвест-Проект". С точки зрения заявителя жалобы, проект договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 25.07.2013 содержат кабальные для ответчика условия и совершенно не учитывают интересы общества "СМУ КПД" как собственника железнодорожного пути. Заявитель обращает внимание суда на наделение администрации города Кургана полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории города Кургана, с 17.01.2012. При этом общество "СМУ КПД" указывает на непредставление истцом доказательств принятия обществом "УТС "ТехноНИКОЛЬ", являющимся единственным участником общества "Инвест-Проект", решения о необходимости заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути в редакции проекта договора от 13.11.2012 или от 25.07.2013.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Инвест-Проект" на основании договора от 11.07.2012 N А 01/01/12 на сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности общества "УралСтройКомплект", является арендатором сооружения - железнодорожного пути от стрелочного перевода N 1 до упора, протяженностью 242 м, расположенного по адресу: г. Курган, стрелочный перевод N 1, пр. Машиностроителей, 34, ЖД" (п. 1.1).

Данный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути, принадлежащему на праве собственности обществу "СМУ КПД", - подъездной железнодорожный путь N 4 от предельного столбика переводной стрелки 55 через переводные стрелки 3,2 до тупика, протяженностью 591 м, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 34, ЖД (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2007 серии 45 АБ N 126220).

Железнодорожный путь общества "СМУ КПД", в свою очередь, примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащего филиалу общества "РЖД".

Обслуживание контрагентов железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Курган Южно-Уральской железной дороги общества "РЖД", производится локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Между обществом "Инвест-Проект" (контрагент) и обществом "РЖД" (перевозчик) заключен договор от 29.08.2007 N 3/87 на подачу и уборку вагонов по станции Курган Южно-Уральской железной дороги.

На условиях данного договора осуществляется подача и уборка вагонов принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования на праве аренды, примыкающего к станции Кургана Южно-Уральской железной дороги через стрелку N 55 к маневровому району "Заводской", обслуживаемого локомотивом перевозчика (п. 1).

В п. 18.12 названного договора имеется подпись генерального директора общества "СМУ КПД" в разрешении транзитного проследования по железнодорожному пути необщего пользования как основного владельца.

Согласно п. 21 указанный договор заключен сроком на 5 лет и действует с 24.09.2007 по 23.09.2012 включительно.

Общество "Инвест-Проект", ссылаясь на невозможность эксплуатировать арендуемый участок железнодорожных путей необщего пользования и использовать его по назначению, направило в адрес общества "СМУ КПД" проекты договора на эксплуатацию части железнодорожного пути с предложением заключить договор на следующий период.

Не получив ответ на предложение заключить договор и квалифицируя данные действия общества "СМУ КПД" как уклонение от заключения договора, общество "Инвест-Проект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязательности заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между сторонами в силу ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие у истца возможности доставки груза, минуя железнодорожный путь ответчика.

Арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в решении суда первой инстанции выводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 426) обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), то есть при заключении публичного договора. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Порядок взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктур при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также заключаемыми между ними договорами об оказании услуг по использованию инфраструктур (п. 3 ст. 14 названного Закона).

Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами.

В соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Вместе с тем в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъясняется, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (ст. 60 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судами установлено, что в собственности ответчика находится железнодорожный путь необщего пользования, использование которого необходимо при прохождении вагонов от железнодорожных путей общего пользования до участка пути, к которому примыкают арендованный истцом железнодорожный путь.

Поскольку истец имеет возможность использовать по назначению полученное в аренду имущество только через находящийся в собственности ответчика железнодорожный путь, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ответчиком является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13138/09.

При таких обстоятельствах, исследовав условия проекта спорного договора и признав их соответствующими действующему законодательству и отношениям между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Инвест-Проект" о понуждении общества "СМУ КПД" к заключению договора.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10728/12 является несостоятельной, поскольку изложенная в нем позиция основана на иных фактических обстоятельствах дела, предметом которого являлось понуждение к заключению договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно принятых по делу судебных актов подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу N А34-5647/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова