Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 02АП-4412/13

г. Киров

15 ноября 2013 г.

Дело N А82-7016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Бакина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Винокуровой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2013 по делу N А82-7016/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску Винокуровой Ирины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ОГРН: 1057600282321, ИНН: 7603030449),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Маяк",

о признании решений единственного участника общества недействительными,

установил:

Винокурова Ирина Николаевна (далее - истец, заявитель, Винокурова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - ответчик, ООО "Стройкоминвест-21") с иском о признании недействительным решения общего собрания ООО "Стройкоминвест-21" от 11.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маяк".

Определением суда от 25.03.2013 данное дело объединено в одно производство с делом N А82-1151/2013 по иску Винокуровой И.Н. к ООО "Стройкоминвест-21" о признании недействительным решения единственного участника общества от 16.02.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 39 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2013 в иске отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что именно принятыми решениями, а не сделками по отчуждению имущества, нарушены права Винокуровой И.Н.

Не согласившись с принятым решением, истец Винокурова И.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования о признании недействительными решения единственного участка общества от 16.02.2010 N 1/2010 и решения от 11.02.2011 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел того, что решения о назначении Гайдука С.Н. директором ООО "Стройкоминвест-21" Винокуровой И.Н., как единственным участником общества, не принимались и письменно не оформлялись. Кроме того, решение общего собрания ООО "Стройкоминвест-21" от 11.02.2011 изначально составлено с нарушением требований статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как участник общества Винокурова И.Н. участия не принимала. Присвоение права принимать решения иным лицом нарушило право Винокуровой И.Н. на управление обществом. Истцу не было известно о назначении Гайдука С.Н. директором ООО "Стройкоминвест-21" до ноября 2011 года.

Суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, Винокуровой И.Н. или иным лицом были подписаны оспариваемые решения, тем самым неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил право Винокуровой И.Н. на судебную защиту. Помимо этого, суд нарушил процессуальный закон, отклонив заявление Винокуровой И.Н. о фальсификации доказательств.

02.07.2013 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о принятии нового доказательства - копии экспертного заключения по почерковедческому исследованию от 25.06.2013 N 87. В связи с отклонением судом ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, после подачи 13.05.2012 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.06.2013, Винокуровой И.Н. было подано заявление в ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" о проведении почерковедческого исследования подписей в копии решения от 16.02.2010 и протоколе от 11.02.2011.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО "Маяк" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указало, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела, так как применительно к обществу, состоящему из одного участника, Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает невозможность оспаривания единственным участником решений по основанию непринятия им данных решений. Винокурова И.Н. не указала, в чем заключается нарушение её права на сделки, а именно принятыми от ее имени решениями, кем нарушено ее право при принятии решений и доказательства этого нарушения, а также, каким образом избранный способ позволит защитить нарушенное право. Кроме того, Винокурова И.Н. не назвала основания, препятствующие ей во внесудебном порядке отменить либо признать недействительными решения от ее имени. Полагает, что в рамках избранного истцом способа защиты и в связи с не нарушением некоего неопределенного права (охраняемого законом интереса) истца оспариваемыми решениями принадлежность подписей под решениями Винокуровой И.Н. либо иному лицу (лицам) юридически значимым обстоятельством не является.

За период деятельности ООО "Стройкоминвест-21" практически все решения, касающиеся создания и деятельности общества были подписаны от имени Винокуровой И.Н. иным лицом. Все решения, за исключением двух решений о назначении директором ответчика Гайдука С.Н. и решений об одобрении сделок от 25.10.2010 и от 02.11.2011, Винокурова И.Н. не оспаривает, тем самым признает порожденные ими правовые последствия. Истец лично подтвердила вышеуказанное при разрешении дела N А82-3182/2012. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписи от имени Винокуровой И.Н. выполнялись иным лицом по ее указанию, с её ведома и одобрения. В результате поведения Винокуровой И.Н. в ООО "Стройкоминвест-21" искусственно создан корпоративный конфликт. Действуя таким образом, Винокурова И.Н. заведомо недобросовестно осуществляет свое право, допуская его злоупотребление, что влечет отказ в защите принадлежащего права в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ. Считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения спора в суде второй инстанции судебное заседание откладывалось определениями суда от 11.07.2013 и от 07.08.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

30.10.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы от 09.10.2013 N 1609/1-3-1.1.

05.11.2013 определением суда производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 13.11.2013 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2012 ООО "Стройкоминвест-21" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ярославля 20.07.2005.

Единственным участником данного общества является Винокурова Ирина Николаевна.

Из решений участника ООО "Стройкоминвест-21" от 16.02.2010 и от 11.02.2011 следует, что директором общества назначен Гайдук С.Н.

В решениях имеется подпись от имени Винокуровой И.Н.

По утверждению истца, подписи на указанных документах ей не принадлежат, решений о назначении Гайдука С.Н. директором ООО "Стройкоминвест-21" она как единственный участник общества не принимала.

О принятии решений о назначении директором Гайдука С.Н. узнала 05.05.2012 после ознакомления с материалами дела N А82-3182/2012 по иску ООО "Стройкоминвест-21" к ООО "Маяк" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 02.11.2011 N 2.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решений от 16.02.2010 и 11.02.2011 о назначении директора общества недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание его участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Поскольку Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлено иное, единственный участник общества является его высшим органом, а решение этого участника является решением высшего органа общества.

Согласно статье 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Статьей 43 Закона предусмотрен порядок обжалования решений органов управления обществом, который не применяется для общества, состоящего из одного участника. Принятые единственным участником общества решения не могут быть оспорены им по правилам указанной правовой нормы.

Однако, в рассматриваемом случае истец Винокурова И.Н., обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений от 16.02.2010 N 1/2010 и от 11.02.2011, указала, что данные решения она не принимала, письменно их не оформляла и никогда не подписывала.

При оценке оснований заявленного иска установлено, что истец заявил не о недействительности принятого участником общества решения, а о недействительности документа, которым оформлено решение данного участника.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец в обоснование заявленных требований сослалась на то, что в результате незаконных решений о назначении директором общества Гайдука С.Н существенно нарушены её права как единственного участника общества

Суд второй инстанции, исходя из оснований заявленных требований, пришел к выводу, что истец вправе требовать признания недействительности указанных решений по изложенным основаниям. Действительно закон не допускает оспаривания решения единственного участника по его содержанию, но не запрещает предъявить иск по оспариванию недействительности документа, которым оформлено решение участника при отсутствии воли последнего на принятие оспариваемого решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено как о фальсификации документов, являющихся предметом спора, так и проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения достоверности подписи Виноградовой, проставленной на оспариваемых документах.

Судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В целях правильного разрешения заявленного спора апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет разрешения вопроса, указанного истцом, - для проверки заявления истца о фальсификации оспариваемых решений от 16.02.2010 N 1/2010 и от 11.02.2011.

Определением от 22.08.2013 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы"; экспертам на исследование были предоставлены следующие документы: образцы подписей Винокуровой Ирины Николаевны, отобранные в судебном заседании 22.08.2013 - на 3 линованных листах и на 3 нелинованных листах; документы, содержащие свободные образцы подписей Винокуровой Ирины Николаевны, находящиеся в материалах к делу N А82-3182/2012 на листах с N 3 по N 22, с N 23 по N 52; материал проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ярославской области КУСП N 1234, том 2, на листе дела 22 которого находится подлинник решения ООО "Стройкоминвест-21" от 16.02.2010 N 1/2010; материал к делу NА82-3182/2012, на листе дела 72 которого находится подлинник протокола общего собрания ООО "Стройкоминвест-21" от 11.02.2011.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2013 N 1609/1-3-1.1 подписи от имени Винокуровой Ирины Николаевны, расположенные в решении ООО "Стройкоминвест-21" от 16.02.2010 N 1/2010 и в протоколе общего собрания ООО "Стройкоминвест-21" от 11.02.2011, выполнены не Винокуровой Ириной Николаевной, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Аналогичные выводы, касающиеся неподписания истцом оспариваемых документов, содержатся в экспертном исследовании, составленном ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы".

Данное доказательство также принято апелляционным судом к рассмотрению по причине отказа арбитражным судом первой инстанции в проверке достоверности подписи Виноградовой И.Н. в решениях участника общества.

Оценив и проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения участника общества от 16.02.2010 N 1/2010 и от 11.02.2011 являются недействительными, так как доказательств в подтверждение того, что единственный участник общества принимала оспариваемые решения, в деле не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения настоящего иска.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить то, что для разрешения настоящего спора не имеют правового значения указания третьего лица о том, что иск фактически направлен на защиту имущественных прав с целью опорочить договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО "Стройкоминвест-21" в лице его директора Гайдука С.Н. и ООО "Маяк".

Как указано выше, апелляционный суд считает, что истец вправе осуществить защиту своих прав как участника общества, предоставленных ей ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и связанных с участием в принятии решений, в том числе и о назначении директора. Вопрос недействительности сделки в отношении объектов недвижимости уже был рассмотрен в рамках разрешения самостоятельного иска и не может препятствовать удовлетворению рассматриваемого в настоящем деле требования.

Также суд второй инстанции не может принять во внимание как обоснованные указания третьего лица о злоупотреблении истцом своими правами, так как достаточных доказательств в подтверждение того, что истец действует в противоправных целях и с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с проведением по делу почерковедческой экспертизы Винокурова И.Н. понесла расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.08.2012 N 2345601212.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Винокуровой И.Н., расходы истца в размере 12 000 руб. (оплата экспертизы) и 10 000 руб. (расходы по уплате госпошлины) суд относит на ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10 656 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты счета экспертов в полной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца Винокуровой Ирины Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2013 по делу N А82-7016/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" о назначении директором общества Гайдука Сергея Николаевича от 16.02.2010 N 1/2010 и от 11.02.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" в пользу Винокуровой Ирины Николаевны судебные расходы 10 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда внесенные Винокуровой Ириной Николаевной по чеку-ордеру от 02.08.2013 N 2345601212 денежные средства в размере 12 000 руб. Федеральному бюджетному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" согласно счету от 15.10.2013 N 00000252.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" в пользу Винокуровой Ирины Николаевны расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" 10 656 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев