Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35156/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-109927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПК "Лемурия-Кайлас"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-109927/2012, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1018),

по заявлению ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" (ИНН 7734222225, ОГРН 1037739582077, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д.2/5-113 )

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г. Москвы (ИНН 7701679691, ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконными постановления и требований

при участии:

от заявителя:	Цынжаловская С.В. паспорт,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, административный орган, заинтересованное лицо) от 01.08.2012 по делу об административном правонарушении N 676-НФ/9085105-12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы и требования от 23.07.2012 N 9085105 об устранении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 08.11.2012, принятого по делу N А40-109927/2012.

Определением от 19.08.2013 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по настоящему делу.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные ООО "МПК "Лемурия-Кайлас", не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы 08.11.2012 по делу N А40-109927/2012. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-западному административному округу от 07.06.2013 N ГР-09-1614/13, содержание которого было известно заинтересованному лицу на момент принятия решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Госинспекции по недвижимости, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" как на вновь открывшиеся, на момент рассмотрения настоящего дела не существовали, возникли после принятия и вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого просит податель апелляционной жалобы.

Следовательно, в порядке применения ст. 311, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как ошибочные, поскольку ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" не учтено, что на момент обращения общества в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-западному административному округу (08.05.2013) было принятое постановление Правительства города Москвы от 26.12.2012 N 840-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства города Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, утвердившее Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответ заявителю дан Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-западному административному округу, исходя из требований постановления Правительства города Москвы от 26.12.2012 N 840-ПП, которое издано после принятия решения суда по настоящему делу.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается ООО "МПК "Лемурия-Кайлас, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-109927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов