Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35943/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-106383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ЗЕНИТ (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-106383/2013 (42-949), принятое судьей И.Э. Красниковой, по заявлению Банка ЗЕНИТ (ОАО) о принятии обеспечительных мер по иску Банк ЗЕНИТ (ОАО) (ОГРН 1027739056927; 129110, г. Москва, Банный пер., д. 9) к ООО "ДОННЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1116194002913; 344015, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 80/10, офис 4) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 5099335,16 руб., в том числе 4869 905,67 руб. - сумма основного долга, 105 587,08 руб. - основные проценты, 90 441,02 руб. - повышенные проценты, 24540,79 руб. - неустойка, начисляемая на просроченный основного долг, 8 860,60 руб. - неустойка, начисляемая на просроченные основные проценты,

при участии в судебном заседании:

от истца - Балковой А.В. по доверенности от 16.09.2013 N 486/2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОННЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 5099335,16 руб., в том числе: 4869 905,67 руб. - сумма основного долга, 105 587,08 руб. - основные проценты, 90 441,02 руб. - повышенные проценты, 24540,79 руб. - неустойка, начисляемая на просроченный основного долг, 8 860,60 руб. - неустойка, начисляемая на просроченные основные проценты,

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец подал заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ДОННЕФТЕПРОДУКТ" имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/2, а именно:

N п/п	Наименова	Идентифика	Регистрац	Модель,	N кузова	N ПТС	Цвет	Год	Оценочная
	марка, модел. тин	номер (VIN)	номер	двигателя				выпуска	стоимость, рублей РФ
1.	Легковой	SALLMA	В111НС16	428PS	SALLMA	77	ЧЕРНЫЙ	2007	1 600 000,00
	автомобиль Land Rover Range Rover,	М347А259 079	1RUS	020407В0 4494	М347А25 9079	039621
	ИТОГО: 1 600 000,00

Товары в обороте:

п/п	Наименование продукции	Ед-ца измерения	Цена за единицу (рублей РФ)	Количество	Оценочная стоимость, (рублей РФ)
1	Бензин А-80	л	21,00	30 001	630 021,00
	Бензин Аи-92	л	24,00	34 638	831 312,00
	Дизельное топливо	л	23,00	72 434	1 665 982,00
	ИТОГО				3 127 315,00

Определением от 13.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на то, что имущество, на которое предполагается обращение взыскания по данному делу (в случае удовлетворения исковых требований), уже находится в залоге у истца.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, предметом спора является, в том числе, обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ДОННЕФТЕПРОДУКТ", заложенное по договору залога от 24.07.2012 N 003/41/ДНП-МСБ-ЗИ, дополнительного соглашения от 20.02.2013.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает на фактическое отсутствие заложенного имущества, а также на принятие ответчиком мер по уменьшению объема выведенного залогового имущества с целью воспрепятствования удовлетворения требований банка.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю. Достоверных доказательств обратного, а именно: совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе заложенного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника.

Статьей 343 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества. Предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности.

Оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что исполнение обязательств ответчика по возврату кредита, уже обеспечено указанным договором залога, содержащим в своем тексте запрет распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-106383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков