Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6489/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-106383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОННЕФТЕПРОДУКТ " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-106383/2013, вынесенное судьей Красниковой И.Э. по иску Банк "ЗЕНИТ" (ОАО) (ОГРН 1027739056927) к ООО "ДОННЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1116194002913)

при участии в судебном заседании:

от истца - Чапичадзе Э.М. по доверенности от 16.01.2014 N 1/2014;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ЗЕНИТ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДОННЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании денежных средств в размере 5 099 335 руб. 16 коп., из которых: 4869 905 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 105 587 руб. 08 коп. - основные проценты, 90 441, руб. 02 коп- повышенные проценты, 24540 руб. 79 коп. - неустойка, начисляемая на просроченный основного долг, 8 860 руб. 60 коп. - неустойка, начисляемая на просроченные основные проценты, а также об обращении взыскания на легковой автомобиль и на товары в обороте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расчет процентов, произведенный истцом, является неверным, поскольку истцом не применены положений п. 4.1 кредитного договора, в соответствии с которым повышенные проценты начисляются не более 30 календарных дней, при этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Также заявитель ссылается на неправомерное начисление неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления пояснений по расчету процентов за пользование кредитом.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2012 между истцом - Банк ЗЕНИТ (ОАО) и ответчиком - ООО "ДОННЕФТЕПРОДУКТ" был заключен договор N 003/41/ДНП-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия).

В соответствии с п.п. 1.1. - 1.3 кредитного договора, п.п. 2.3., 2.4.1 дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2013 г. к кредитному договору банк обязался предоставлять заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ частями (траншем) на срок до 20.10.2013 г. на основании письменного заявления заемщика в рамках лимита кредитования в размере 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом срока предоставления транша, но не позднее 20.10.2013, и уплатить проценты за его использование.

Дополнительным соглашением был установлен следующий график погашения основного долга по Кредитному договору. N п/п	Дата погашения		Сумма погашения Основного Долга (рублей РФ)
1	20.04.2013		714 285,71
2	20.05.2013		714 285,71
3	20.06.2013		714 285,71
4	20.07.2013		714 285,71
5	20.08.2013		714 285,71
6	20.09.2013		714 285,71
7	20.10.2013		714 285,74
Итого		5 000 000,00

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств перед банком ответчику было направлено требование от 15.05.2013 исх. 1481 о погашении в пятидневный срок суммы задолженности по кредитному договору, однако в установленный срок ответа на указанное требование от заемщика не поступило, денежные средства в погашение образовавшейся ссудной задолженности истцу не уплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательства погашения ответчиком суммы кредита и процентов по нему в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлен расчет суммы основного долга в размере 4 869 905 руб. 67 коп., а также процентов по кредиту в размере 105 587 руб. 08 коп. за период с 01.04.2013 по 05.06.2013, повышенных процентов на сумму долга в размере 90 441 руб. 02 коп. за период с 23.04.2013 по 05.06.2013.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.2. кредитного договора заемщику была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, которая по кредитному договору составляет 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер начисленной и не оплаченной за просроченный основной долг неустойки составила 24 540 руб. 79 коп. за период с 23.05.2013 по 05.60.2013, а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 8 860 руб. 60 коп. за период с 01.05.2013 по 05.06.2013.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 4 869 905 рублей 67 коп. долга, 105 587 рублей 08 коп. процентов, 90 441 рубль 02 коп. повышенных процентов, 24 540 руб. 79 коп. неустойки по долгу, 8 860 руб. 60 коп. неустойки по процентам.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор о залоге автотранспорта N 003/41/ДНП-МСБ-ЗИ от 24.06.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему,

- договор залога товаров в обороте N 003/41/ДНП-МСБ-ЗТО от 24.06.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В п. 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая наличие у истца права требования суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору путем возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении повышенных процентов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, денежные средства Банком были выданы заемщику на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ частями (траншем) на срок до 20.10.2013 на основании письменных заявлений заемщика в рамках лимита кредитования. Сумма предоставленного транша в 5 000 000 руб. (датой погашения 20.10.2013), фактически была погашена частично: 22.04.2013 - в размере 129 981 руб. 17 коп. и 21.05.2013 - в размере 130 094 руб. 33 коп., в результате чего остаток задолженности по основному долгу составил 4 869 905, 67 руб.

Дополнительным соглашением к договору был установлен график погашения основного долга, по которому заемщик в 20-е число каждого месяца, с 20.04.2013 по 20.10.2013 суммами погашения 714 285, 71 руб. должен был исполнить взятые на себя обязательства по погашению кредита, что им сделано не было.

Доказательств обратного заявителем в нарушение норм ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Основные проценты не были оплачены ответчиком в период с 01.04.2013 по 21.05.2013, следовательно, период взыскания судом процентов по договору установлен правильно, соответствует материалам дела и расчету задолженности Банка.

Согласно п. 4.1. кредитного договора повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору в части основного долга/части основного долга по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более 30 календарных дней (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность прекращается.

Дополнительным соглашением был установлен определенный график погашения основного долга по кредитному договору.

Поскольку 22.04.2013 ответчик не погасил основной долг по графику, банком были начислены повышенные проценты за период с 23.04.2013 по 22.05.2013 (30 дней) на задолженность по основному долгу в размере 584 304 руб. 54 коп., с 20.05.2013 был просрочен 2 платеж по основному долгу и за период с 21.05.2013 по 05.06.2013 были начислены повышенные проценты на задолженность по основному долгу в размере 714 285 руб. 71 коп., с 22.05.2013 вся сумма уже вынесена на счета просроченной задолженности согласно неисполнения ответчиком требования Банка от 15.05.2013 о досрочном в полном объеме погашении задолженности по кредиту.

Неустойка начисляется на просроченный основный долг и просроченные основные проценты в соответствии со ст. 4.1.2 и 4.2 кредитного договора из размера 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из объяснений истца и по существу не оспорено заявителем, неустойка на просроченный основной долг начинает исчисляться с 23.05.2013 (ввиду того, что с 21.05.2013 года основной долг был вынесен на счета просроченной ссуды), неустойка, начисляемая на просроченные основные проценты, начинает исчисляться с 01.05.2013 (ввиду того, что основные проценты не были погашены и вынесены на просрочку за период с 01.04.2013 по 30.04.2013), что также подтверждается соответствующим расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно подлежащего взыскания размера задолженности, подтвержденного материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представлять свои доводы и возражения на иск.

Факт местонахождения ответчика в г. Ростове-на-Дону и отсутствие в связи с этим представителя для участия в судебном разбирательстве не является безусловным освоением для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-106383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Н.И. Панкратова