Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35720/13

город Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-90326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013

по делу N А40-90326/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой (шифр судьи: 115-418)

по заявлению Открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024; 125047, г. Москва, Оружейный пер., д. 19) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030; 125239, г. Москва, пр-д Черепановых, 12/9, 1) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Уткина М.Ю. по дов. N 03-20/37 от 15.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 13-13-09/25 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в размере 1 675 942 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 955 265 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, согласился с позицией общества о том, что рассматриваемые выплаты носят заявительный характер для работника, а также не обязательны для выплаты ему, соответственно, они могут быть расценены как материальная помощь.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по налогам и сборам за 2009-2010, а также по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, по результатам которой составлен акт и 28.12.2012 принято решение N 13-13-09/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжалует решение инспекции в части (п. 1.4.1. и 1.5.3. мотивировочной части решения), которое оставлено без изменения Федеральной налоговой службой решением от 26.02.2013 N СА-4-9/3079@.

Общество оспаривает правомерность доначисления инспекцией 1 675 942 руб. единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 955 265 руб. за 2009 год в результате учета при определении налоговой базы по данному налогу сумм единовременных выплат, производившихся в пользу работников при уходе в отпуск.

Указанные выплаты, поименованные обществом как материальная помощь, производились на основании пункта 3.6.3 коллективного договора, согласно которому оказывается материальная помощь работникам в порядке, установленном Положением о порядке оказания материальной помощи работникам общества (л.д. 146 т. 1) и пунктом 2.1.1 Положения о порядке оказания материальной помощи работникам общества, согласно которому материальная помощь выплачивается в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск в размере до 1-го должностного оклада; решение принимается Комиссией по рассмотрению заявлений об оказании материальной помощи (п. 3.1), источником выплат материальной помощи работникам являются средства фонда оплаты труда в части выплат социального характера (п. 4).

Общество не учитывало названные выплаты при определении налоговой базы по единому социальному налогу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде. Суммы материальной помощи согласно пункту 23 статьи 270 Кодекса относятся к расходам, не учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Общество, полагая, что спорные выплаты не входят в систему оплаты труда (поскольку выплачиваются единовременно, а не на регулярной основе, не связаны непосредственно с производительностью труда, поэтому не имеют стимулирующего премиального характера), и, следовательно, подлежат квалификации как материальная помощь.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые выплаты в силу установленных коллективным договором и положением о порядке оказания материальной помощи условий их получения и определения размера могут быть расценены как материальная помощь.

Также судом указано, что им учитывается неоднократно высказываемая Президиумом ВАС РФ правовая позиция о том, что в случае осуществления выплат в пользу работников за счет чистой прибыли налогоплательщиков, они не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН и сделан вывод о том, что поскольку в проверяемом периоде законодательством предусматривалось определение налогооблагаемой базы для ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в аналогичном порядке, то выводы решения инспекции в части этих начислений также не соответствуют закону.

Суд первой инстанции не принял во внимание постановление ВАС РФ N 4350/10 от 30.11.2010, указав на то, что в данном постановлении не анализировались основания отнесения выплат заработной плате или материальной помощи, а рассматривался вопрос о правомерности начисления штрафа и пени.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

К материальной помощи, не учитываемой согласно пункту 23 статьи 270 Кодекса в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. К таким событиям, в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п.

Выплаты, производившиеся обществом работникам при уходе в отпуск, названным критериям не соответствуют.

Таким образом, данные выплаты входят в установленную систему оплаты труда, отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и, как следствие, учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в постановлении N 4350/10 от 30.11.2010, в котором дано толкование норм пункта 23 статьи 270 Кодекса и указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вывод суда первой инстанции о том, что в указанном постановлении не анализировались основания отнесения выплат заработной плате или материальной помощи, а рассматривался вопрос о правомерности начисления штрафа и пени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в указанном постановлении дано толкование норм пункта 23 статьи 270 Кодекса, и рассмотрены, в том числе вопросы о правомерности начисления штрафа и пени по рассматриваемому налогу.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде законодательством предусматривалось определение налогооблагаемой базы для ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за счет чистой прибыли (последний абзац стр. 4 решения суда). При этом судом первой инстанции не указывается, какие доказательства позволили суду сделать такой вывод. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные выплаты производились за счет чистой прибыли общества. Кроме того, в п. 4 Положения о порядке оказания материальной помощи работникам общества прямо указано, что источником выплат материальной помощи работникам являются средства фонда оплаты труда в части выплат социального характера.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме, как принятый с нарушением п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-90326/13 отменить.

Отказать Открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 28.12.2012 N 13-13-09/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в размере 1 675 942 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 955 265 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова