Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-4576/13

г. Чита

18 ноября 2013 г.

Дело N А78-4364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "21 Век-Сервис" Пахомова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2013 года по делу N А78-4364/2013 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "21 Век-Сервис" Пахомова Евгения Евгеньевича к участнику общества с ограниченной ответственностью "21 Век-Сервис" Балюку Михаилу Юрьевичу об исключении из состава участников ООО "21 Век-Сервис", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "21 Век-Сервис" (ОГРН 1097536002332, ИНН 7536100472, 672010, г. Чита, ул. 9 Января, 35б, 4), (суд первой инстанции Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

представителя истца Забельцева Е.В. по доверенности от 08.11.2013

представителя третьего лица Забельцева Е.В. по доверенности от 02.09.2013

ответчик: не явился, извещен,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "21 Век-Сервис" Пахомов Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Балюку Михаилу Юрьевичу, участнику ООО "21 Век-Сервис" об исключении из состава участников данного общества.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "21 Век-Сервис".

Решением Арбитражного суда забайкальского края от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции, ссылается на следующие обстоятельства.

Полагает, что необходимость решения участников по вопросу изменения основного вида деятельности общества необходимо, так как на протяжении года общество получало доход больший от незарегистрированного вида деятельности, чем от основного. Изменение заявленного основного вида деятельности повлекло бы изменение размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Считает, что именно бездействие участника общества препятствует принятию изменений в устав общества и внесению записи в ЕГРЮЛ о регистрации по новому юридическому адресу. Ссылается на обстоятельство того, что ответчик не заинтересован в управлении деятельностью обществом, что позволяет сделать вывод об утрате интереса к деятельности общества и ведению бизнеса, что вызвано его личными мотивами, а не конфликтом между участниками общества. Указывает на то, что ответчик не является мажоритарным участником общества, и соответственно, его исключение не может привести к прекращению деятельности предприятия. Кроме того, полагает, что ненадлежащее поведение ответчика, как участника общества, заведомо влечет существенные затруднения деятельности общества, делая ее невозможной, что в свою очередь является основанием для его исключения из состава общества в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "21 Век-Сервис" зарегистрировано 31.03.2009. Протоколом N 2 от 15.12.2009 внеочередным собранием участников утвержден устав общества.

На основании договора купли-продажи от 09.02.2011 между Голубенко А. А. и Пахомовым Е. Е., а также между Сабитовой В. А. и Балюком М. Ю. проданы доли в обществе с ограниченной ответственностью "21 Век Сервис" в размере 50 % каждому (л.д. 7-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 30.04.2013 N 3787 в обществе с ограниченной ответственностью "21 Век-Сервис" имеется два участника: Балюк М. Ю. с долей 50 %, стоимостью 5 000 руб. и Пахомов Е. Е. с долей 50 %, стоимостью 5 000 руб. (л.д. 35-37).

На основании требования Пахомова Е. Е. о созыве внеочередного собрания участников (л.д. 27) исполнительным органом 26.03.2013 принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества 11.04.2013 в 12.00 с повесткой дня:

- утверждение годового отчета общества за 2012 финансовый год;

- изменение основного направления (вида) деятельности общества;

- изменение места нахождения и места хранения документов общества;

- изменение количества и номинальной стоимости долей участников уставном капитале общества;

- утверждение изменений в устав общества.

Уведомление, направленное участнику общества Балюку М. Ю. заказным письмом N 67203760000197, возвращено почтой с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 46).

Протоколом N 6 от 11.04.2013 проведение собрания участников перенесено на 29.04.2013 г. (л.д. 31) в связи с отсутствием кворума.

Повторным уведомлением ответчик извещался о проведении собрания 29.04.2013 г. в 12-00 с той же повесткой дня (л.д. 32). Конверт с письмом N 67205160299881 (л.д. 45) возвращен органом связи с отметкой "истек срок хранения".

В связи с неявкой ответчика на созываемые обществом собрания, утратой, по мнению истца, интереса в совместном с истцом управлении деятельностью общества, на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества Пахомов Е. Е. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском об исключении ответчика из состава участником общества с ограниченной ответственностью "21 Век - Сервис".

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 09.08.2013 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований на основании положений статей 9, 14,19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В подпункте "б" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе, посредством участия в общих собраниях. Таким образом, участие участника общества в общих собраниях является его правом, а не обязанностью.

При этом сам по себе факт неявки участника на собрания общества без учета совокупности иных обстоятельств, в том числе причин неявки участника на собрания, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества.

Кроме этого, законодатель не ограничивает правоспособность общества на осуществление обществом иных видов деятельности, не предусмотренных Уставом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом бездействие Балюка М. Ю. делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

При этом суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что общество по юридическому адресу не находится, в связи с чем ответчик не имел возможность исполнить обязанность по информированию общества об изменении сведений о своем месте жительства или месте нахождения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о явном негативном отношении участника к своим обязанностям и связанные с этим негативные последствия для общества, истцом надлежащим образом не подтверждены.

В этой связи в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2013 года по делу N А78-4364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пахомова Евгения Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских