Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-9028/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А70-4610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9028/2013) общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу N А70-4610/2013 (судья М.В.Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (ОГРН 1057200954689, ИНН 7203169774) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) о признании отсутствующей ипотеки и обязании погасить регистрацию ипотеки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алахвердовой Марины Феоктистовны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" - представитель Аллахвердов В.Т. (паспорт, доверенность б/н от 30.01.2013 сроком действия один год); представитель Медведев А.И. (паспорт, доверенность б/н от 18.02.2013 сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Алахвердовой Марины Феоктистовны - представитель не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (далее - ООО "Автоцентр Арлан Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ") о признании отсутствующей ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу:

1. незавершенная строительством тепловая сеть, протяженностью 16,2 п.м, адрес объекта: г. Тюмень, тп1-ул. Республики, 244, корпус 1;

2. незавершенная строительством тепловая сеть, протяженностью 12,0 п.м, адрес объекта: г. Тюмень, тп1-ул. Республики, 244, строение 1;

3. незавершенный строительством объект: кабельные ЛЭП, напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,2050 км, адрес объекта: г. Тюмень, эп1-ул. Республики, 244, строение 1;

4. незавершенная строительством тепловая сеть, протяженностью 101,5 п.м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Республики-тп2;

5. незавершенный строительством водопровод, протяженностью 18,9 п.м, адрес объекта: г. Тюмень, вп1-ул. Республики, 244, корпус 1;

6. незавершенная строительством объект: кабельные ЛЭП, напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,0730 км, адрес объекта: г. Тюмень, эп1-ул. Республики, 244, корпус 1;

7. незавершенная строительством канализационная сеть, протяженностью 55,1 п.м, адрес объекта: г. Тюмень, кп1-ул. Республики, 244, корпус 1;

8. незавершенное строительством нежилое строение (административно-бытовой комплекс), назначение: нежилое, 11-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь застройки - 716.3 кв.м., степень готовности 99 %, литера А4, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Республики, д. 244, корпус 1;

9. нежилое помещение, площадью 560,4 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Республики, 244, строение 1, литера A3;

10. нежилое строение, площадью 237,1 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Республики, 244;

11. нежилое помещение, площадью 43,3 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Республики, 244, строение 1, литера A3;

12. нежилое помещение, площадью 8,3 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Республики, 244, строение 1;

13. ЛЭП низкого напряжения, протяженностью 25,2 пог.м., адрес объекта: г. Тюмень, эп2 - ул. Республики, 244;

14. канализация, протяженностью 19,0 пог.м, адрес объекта: г. Тюмень, кп2-ул. Республики, 244;

15. канализация, протяженностью 18,0 пог.м, адрес объекта: г. Тюмень, кп1-ул. Республики, 244;

16. канализация, протяженностью 12,5 пог.м, адрес объекта: г. Тюмень, кп2-ул. Республики, 244, строение 1;

17. водопровод, протяженностью 2,0 пог.м, адрес объекта: г. Тюмень, вп2-ул. Республики, 244, строение 1;

18. земельный участок, площадью 4 113 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Республики, 244, Республики 244, строение 1;

а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрацию обременения в виде ипотеки на указанное имущество.

Исковые требования со ссылками на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25, 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", мотивированы прекращением ипотеки на спорное недвижимое имущество, зарегистрированной в пользу ООО "БДЦ" в связи с тем, что залогодержателем не реализовано право оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аллахвердова Марина Феоктистовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-4610/2013 исковые требования удовлетворены частично. Признана отсутствующей ипотека, зарегистрированная в пользу ООО "БДЦ" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Автоцентр Арлан Моторс" на праве собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "БДЦ" в пользу ООО "Автоцентр Арлан Моторс" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО "БДЦ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-4610/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-5345/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ипотека в отношении спорного имущества является действующей.

Оспаривает факт вручения ООО "БДЦ" 07.06.2012 судебным приставом-исполнителем предложения от 11.05.2012 об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества Аллахвердовой Марины Феоктистовны.

Утверждает, что судебный пристав - исполнитель препятствовал осуществлению ООО "БДЦ" как участнику исполнительного производства своих прав, в связи с чем в отношении судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительные действия по сводному исполнительному производству, возбуждено уголовное дело.

Отмечает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-12044/2012, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, является предметом кассационного обжалования.

От ООО "Автоцентр Арлан Моторс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Автоцентр Арлан Моторс" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) (банк, кредитор) и ООО "Арлан-Тюмень" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N Ю-08/0001, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 17.06.2011 включительно и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и гр. Аллахвердовой М.Ф. заключен договор об ипотеке здания (помещения) и земельного участка N Ю-08/0001-01з от 18.06.2008, согласно пункту 1.1 которого гр. Аллахвердова М.Ф. передала в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

1) незавершенную строительством тепловую сеть, протяженностью 16,2 п.м, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: г. Тюмень, тп1 - ул. Республики, 244, корпус 1; условный номер: 72-72-01/039/2008-230;

2) незавершенную строительством тепловую сеть, протяженностью 12 п.м, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, тп1 - ул. Республики, 244, строение 1; условный номер: 72-72-01/039/2008-227;

3) незавершенный строительством объект: кабельные ЛЭП напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,2050 км., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, эп1 - ул. Республики, 244, строение 1; условный номер: 72-72-01/039/2008-226;

4) незавершенное строительством нежилое строение (административно-бытовой комплекс), назначение: нежилое, 11-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь застройки - 678,2 кв.м., степень готовности - 89 %, литера А4, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 244, корпус 1; условный номер: 72-72-01/039/2008-225;

5) незавершенную строительством канализационную сеть, протяженностью 55,1 п.м., назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, кп-1 - ул. Республики, 244, корпус 1; условный номер: 72-72-01/039/2008-232;

6) незавершенную строительством тепловую сеть, протяженностью 101,5 п.м., назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики - тп2; условный номер: 72-72-01/039/2008-228;

7) незавершенные строительством кабельные ЛЭП напряжением 0,4 кВ., протяженностью 0,0730 км., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, эп1 - ул. Республики, 244, корпус 1; условный номер: 72-72-01/039/2008-229;

8) незавершенный строительством водопровод, протяженностью 18,9 п.м., адрес объекта - Тюменская область, г. Тюмень, вп-1 - ул. Республики, 244, корпус 1; условный номер: 72-72-01/039/2008-231;

9) нежилое строение, площадь: 559,5 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Республики, 244, строение 1; условный номер: 72:23:02 31 001:0018:71:401:001:100683670:0001;

10) нежилое строение, площадью: 237,1 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Республики, 244; условный номер: 72:01:00:00:00:244;

11) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения с прилегающей территорией, площадь: 4 113 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Республики, 244, строение 1; кадастровый номер объекта: 72:23:02 31 001:0018.

20.07.2009 между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) (цедент) и ООО "БДЦ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Инвестиции Реформы", цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права кредитора по кредитному договору N Ю-08/0001 и права залогодержателя по договору ипотеки N Ю-08/0001-01з.

17.09.2010 на вышеуказанные помещения в пользу ООО "БДЦ" зарегистрирована ипотека на основании договора об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от 18.06.2008 N Ю-08/001-01з, дополнительного соглашения от 18.06.2008 N 1, договора об уступке прав требования от 20.07.2009.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу N А70-821/2011 Управлением Росреестра зарегистрирована ипотека (последующая ипотека) в пользу ООО "Автоцентр Арлан Моторс".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ООО "БДЦ" обратилось в Постоянно действующий Третейский Суд "ПРАВО" с иском о взыскании с ООО "Арлан-Тюмень" задолженности по кредитному договору в размере 96 487 690 руб. 99 коп. и обращении взыскания на принадлежащее Аллахвердовой М.Ф. недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора ипотеки.

Решением Постоянно действующего Третейского Суда "ПРАВО" 18.11.2009 по делу N ТСП-386-09 исковые требования ООО "БДЦ" удовлетворены в полном объеме.

Ленинским районным судом г. Тюмени 19.08.2010 вынесено определение по делу N 2-3856/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8480/2010 от 05.04.2011 ООО "Арлан-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением по делу N А70-8480/2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арлан-Тюмень", требования ООО "БДЦ" в размере 122 340 331 руб. 55 коп., в том числе: 89 454 413 руб. 42 коп. - задолженность по возврату суммы предоставленного кредита; 23 422 388 руб. 50 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 9 382 529 руб. 63 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; 80 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора; 1 000 руб. - расходы по уплате госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, включены в реестр требований кредиторов.

15.12.2011 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства и утверждении отчета конкурсного управляющего.

В период с 18.06.2008 до 19.06.2012 предмет залога находился в пользовании залогодателя, силами и средствами залогодателя произведено новое строительство на земельном участке являющимся предметом залога, в связи с чем, перечень имущества, являющегося предметом залога залогодержателем расширен, что сторонами также не оспаривается.

В рамках сводного исполнительного производства N 27374/10/04/72-СД, в соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в интересах обоих взыскателей были проведены публичные торги по продаже спорных 18 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Аллахвердовой М. Ф.

Торги признаны несостоявшимися.

Повторные публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, принадлежащего должнику Аллахвердовой М.Ф., проведены 13.04.2012, о чем составлен протокол N 3, согласно которому повторные публичные торги признаны несостоявшимися (том 1 л. 16-20).

Предложение имущества от 16.04.2012 получено истцом (ООО "Автоцентр Арлан Моторс") 17.04.2012.

27.04.2012 в адрес ООО "БДЦ" судебным приставом-исполнителем направлено предложение имущества от 16.04.2012 (т.1. л.д. 29-43).

27.04.2012 ООО "БДЦ" судебным приставом-исполнителем повторно вручено предложение имущества от 16.04.2012 (т.1. л.д. 38).

17.04.2012 истцом (ООО "Автоцентр Арлан Моторс") принято предложение об оставлении имущества должника за собой. Перечислены денежные средства в размере разницы, превышающей сумму, взыскиваемую по исполнительному производству.

Постановление о передаче имущества должника взыскателю - истцу (ООО "Автоцентр Арлан Моторс") отменено судебным приставом исполнителем, что не оспаривается сторонами.

06.06.2012 судебным приставом - исполнителем вручено ООО "БДЦ" предложение имущества от 11.05.2012.

На основании протокола N 3 о признании торгов несостоявшимися от 13.04.2012, сообщения организатора торгов N05/162 от 15.05.2012, постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 15.05.2012 и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.05.2012. Управлением Росреестра 19.06.2012, принято решение о регистрации права собственности за ООО "Автоцентр Арлан Моторс".

Полагая, что залогодержатель (ООО "БДЦ") не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец реализовал указанное право, и произвел оплату разницы, превышающей сумму, взыскиваемую по исполнительным документам, истец считает, что обременение в виде ипотеки в пользу ООО "БДЦ" прекращено, в связи с чем ООО "Автоцентр Арлан Моторс" обратилось с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 350 ГК РФ, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Вместе с тем абзац 3 пункта 6 статьи 350 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке не связывают прекращение залогового правоотношения с извещением залогодержателя о результатах повторных торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше нормы носят императивный характер, исключающий диспозитивное регулирование или усмотрение сторон.

Судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке обстоятельств.

Повторные публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, принадлежащего должнику Аллахвердовой М.Ф., проведены 13.04.2012, о чем составлен Протокол N 3, согласно которому повторные публичные торги признаны несостоявшимися.

Публичные торги по продаже заложенного имущества, в том числе спорного, принадлежащего должнику Аллахвердовой М.Ф., ООО "БДЦ" не оспорены.

Поскольку повторные публичные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества, принадлежащего должнику Аллахвердовой М.Ф., проведенные 13.04.2012, признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО "БДЦ" предложение имущества взыскателю от 11.05.2012 с предложением оставить за собой имущество должника (Аллахвердовой М.Ф.).

Судебными актами по делу А70-12044/2012, принятыми по иску ООО "БДЦ" к ООО "Автоцентр Арлан Моторс" об обращении взыскания на спорное имущество, заложенное по договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка N Ю-08/0001-01з от 18.06.2008, установлено, что судебный пристав-исполнитель уведомил ООО "БДЦ" о праве оставить за собой нереализованное имущество Аллахвердовой М.Ф. 07.06.2012, что не оспаривается истцом и подтверждено его представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А70-12044/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013, вступило в законную силу, в настоящее время предметом обжалования не является.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ООО "БДЦ" 07.06.2012 от судебного пристава-исполнителя предложения оставить за собой спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные, поскольку факт получения ответчиком 07.06.2012 предложения имущества взыскателю от 11.05.2012, является преюдициально установленным, что исключает переоценку данного факта в рамках настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на позднее получения указанного Предложения (07.06.2013) по сравнению со временем признания повторных торгов несостоявшимся (13.04.2013), также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, указанный довод был предметом оценки в рамках дела N А70-12044/2012 и отклонен как необоснованный.

Таким образом, получив предложение об оставлении заложенного имущества за залогодержателем, ООО "БДЦ" соответствующим правом не воспользовалось.

Какие-либо доказательства, направления ООО "БДЦ" заявления об оставлении за собой предмета залога в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ООО "БДЦ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "БДЦ", не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о направлении ответчиком заявления об оставлении за собой предмета залога.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повторные торги не признаны в установленном законом порядке недействительными, а ООО "БДЦ" в течение установленного законом срока не было направлено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении залога в связи с пропуском ответчиком предусмотренного законом срока.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка банка на возбуждение в отношении судебного пристава-исполнителя уголовного дела не оценивается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Приложенная ООО "БДЦ" к апелляционной жалобе копия постановления N 201322045/70 от 22.07.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так она не была представлена и не исследовалась судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО "БДЦ" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанный документ подлежит возврату заявителю вместе с постановлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу N А70-4610/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева