Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-13171/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-112357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-112357/2012, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Верса" к Общероссийской общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", третье лицо - Автономная некоммерческая образовательная организация "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", о взыскании 6 753 617 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Лебедева Т.П. (доверенность от 30.04.2013),

истец и третье лицо, извещены представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - истец) к Общероссийской общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик, ДОСААФ России) о взыскании 6 753 617 рублей 33 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А50-30160/2009 признано недействительным распоряжение Территориального управления ФАУГИ по городу Москве от 29.12.2006 N 1371 в части состава подлежащего приватизации имущественного комплекса; обязанность по возврату в федеральную собственность недвижимого имущества возложена на истца; все последующие сделки в отношении спорного имущества являются недействительными с момента их совершения; истец не может быть признан собственником спорного имущества.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель также указал, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-105121/11-54-689.

В отзывах ответчика и третьего лица содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Определением от 16.05.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-112357/2012 до разрешения по существу спора и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-105121/11-54-689.

03.10.2013 производство по делу N А40-112357/2012 возобновлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.02.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-105121/11-54-689 с Негосударственного образовательного учреждения Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России (правопредшественник третьего лица - Автономной некоммерческой образовательной организации "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России") в пользу истца взыскано 6 753 617 рублей 33 копейки неосновательного обогащения и 35 852 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине. Иск был основан на том, что истец является собственником помещений, расположенных в городе Перми по адресам: Тополевый переулок, дом 8, улица Советская, дом 63, улица Советская/Тополевый переулок, дом 63/6; должник пользовался без законных на то оснований указанными нежилыми помещениями, не осуществляя оплаты. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства был установлен факт отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, на основании чего истец предъявил иск к ДОСААФ России как к собственнику имущества должника в порядке субсидиарной ответственности.

Истец считает, что в соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 устава третьего лица, в соответствии с которым учредителем аэроклуба (собственником имущества) является Центральный Совет Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО). По мнению истца, третье лицо является частным учреждением, отвечающим по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, при недостаточности которых ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества - ДОСААФ России.

07.02.2012 истец направил претензию ответчику и третьему лицу с требованием оплатить сумму неполученных доходов от сдачи объектов недвижимого имущества в аренду в размере 9 736 993 рублей.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца по делу N А40-105121/11-54-689 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, суд исходил из того, что нежилыми помещениями по адресу: Пермь, Тополевый переулок, 6, 8, улица Советская, 63, принадлежащими истцу на праве собственности, пользуются организации ДОСААФ России, в том числе и третье лицо; зарегистрированное за истцом право собственности на указанные объекты недвижимого имущества не оспорено, судом не признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А50-30160/2009 признано недействительным Распоряжение Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" в части состава подлежащего приватизации имущественного комплекса, указанного в пунктах 24, 26, 27 Приложения N 1 к Распоряжению: 2-этажное кирпичное административное здание (литер А, площадь 1 025, 5 кв.м., адрес: Пермь, Тополевый переулок, 8; одноэтажное здание клуба (литер В, В1, площадь 103, 7 кв.м., адрес: Пермь, улица Советская/Тополевый переулок, 63/6); встроенные помещения (литер А, площадь 621, 90 кв.м., этажи 1-2, двухэтажного кирпичного дома 1 этаж - помещения NN 1-13, 19, 20, 28-30, 2 этаж - помещения NN 1-22, адрес: Пермь, улица Советская, 63). Обязанность по возврату в федеральную собственность данного имущества возложена на истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А50-30160/2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N ВАС-13128/10 в передаче дела N А50-30160/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 23.01.2013 г. отказано.

В судебных актах по делу N А50-30160/2009 указано, что поскольку распоряжение Территориального управления ФАУФИ по городу Москве от 29.12.2006 N 1371 является недействительным, то последующие сделки в отношении спорного имущества совершены лицами, которые в силу того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не могут быть признаны собственниками этого имущества, соответственно, также признаются недействительными (ничтожными) в силу статей 168 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделки купли-продажи спорного имущества (в том числе договор купли-продажи, заключенный истцом, на основании которых истец приобрел спорное имущество в собственность), являются ничтожными с момента их совершения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-105121/11 отменено решение этого же суда от 10.02.2012 по тому же делу по новым обстоятельствам в связи с принятием арбитражными судами судебных актов по делу N А50-30160/2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А40-105121/11 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-105121/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 17.10.2013 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "Верса" от иска по делу N А40-105121/11 и прекратил производство по делу.

Ввиду того, что решение арбитражного суда по делу N А40-105121/11 от 10.02.2012, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности, отменено, истец отказался от исковых требований к основному должнику по делу N А40-105121/11, основания к удовлетворению иска к субсидиарному ответчику по делу N А40-112357/12 отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.02.2013 по делу N А40-112357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко