Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18093/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А55-10195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Цветков Н.А., доверенность от 23 августа 2011 г. N 05-05/190;

от Департамента лесного хозяйства Ростовской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Департамента лесного хозяйства Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 г.

по делу N А55-10195/2013 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", г. Самара,

к Департаменту лесного хозяйства Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента лесного хозяйства Ростовской области (далее - административный орган, Департамент) от 11 апреля 2013 г. N 135, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 марта 2013 г. N 135 юридическим лицом получено 09 апреля 2013 г. через сотрудника ОАО "Приволжскнефтепровод" Сахарову посредством факсимильной связи (факс: (8 8469) 99 84 46) в 15 часов 43 минуты. Письму присвоен номер входящей корреспонденции 9673 от 09 апреля 2013 г. Сахаровой по телефону подтверждена читаемость полученного определения. Данный факт подтверждает надлежащее уведомление юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, это косвенно подтверждается и явкой защитника юридического лица, пусть и не имеющего надлежаще оформленной доверенности.

Решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: установленного законом срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при осуществлении внепланового патрулирования Алексеево-Лозовского участкового лесничества, Чертковского лесничества по маршруту N 22 был установлен факт загрязнения земель лесного фонда в квартале 1 выделах 14, 19 СПК "Северное" нефтепродуктами в результате разлива нефтепродуктов (сырой нефти) на 879 км магистрального нефтепровода "Куйбышев-Лисичанск", принадлежащего ОАО "Приволжскнефтепровод", в связи с чем в отношении заявителя 29 января 2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

28 марта 2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N 135.

11 апреля 2013 г. административный орган рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Приволжскнефтепровод" и вынес постановление N 135 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, названный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как указывает административный орган, определение о дате и времени рассмотрения дела было направлено посредством почтового отправления законному представителю по юридическому адресу: г. Самара ул. Ленинская, 100, а также посредством факсимильной связи (факс: (8 8469) 99 84 46) и по электронной почте (pmp@pmp.ru).

Между тем из материалов дела следует, что определение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, направленное заказным письмом, получено заявителем 15 апреля 2013 г., т.е. после рассмотрения материалов проверки. Этот факт подтверждается копией конверта (т. 1 л.д. 40, 41).

Приложенное Департаментом к определению от 28 марта 2013 г. N 135 почтовое уведомление 02716 свидетельствует о вручении заявителю 04 апреля 2013 г. протокола об административном правонарушении и уведомления о добровольной оплате вреда (т. 1 л.д. 89).

При этом суд первой инстанции отклонил довод административного органа о направлении соответствующего определения по факсимильной связи, поскольку не подтвержден отчетом об отправке и получении факсимильного сообщения.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Департамента об отправке извещения на электронный адрес заявителя (pmp@pmp.ru), т.к. не нашли своего подтверждения соответствующими отчетами. Кроме того, ОАО "Приволжскнефтепровод" имеет иные реквизиты электронной почты (pmn@pmn.ru), которые указаны в официальном бланке организации.

Следовательно, административный орган на день вынесения оспариваемого постановления - 11 апреля 2013 г. не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного административный орган не представил.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт участия в рассмотрении материалов проверки представителя заявителя Парамоновой Т.А. не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Общества.

Представленная Парамоновой Т.А. доверенность от 22 марта 2013 г. N 05-05/202 является общей без указания конкретного дела. Кроме того, она выдана не законным представителем ОАО "Приволжскнефтепровод", а директором филиала в г. Волгограде Малеем Е.А., действующим на основании доверенности.

В силу ст. 187 ГК РФ доверенность в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена. Между тем подлинник доверенности от 22 марта 2013 г. N 05-05/202, представленный на обозрение суда, свидетельствует о том, что нотариусом не заверен факт подписания доверенности уполномоченным лицом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, допущенное административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества, является существенным, т.к. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12 июля 2013 г. суд перешел от рассмотрения дела в упрощенном порядке к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определения о рассмотрении дела, относящегося к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, судам следует исходить из того, что срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня вынесения названного определения, учитывая правило части 6 статьи 227 Кодекса о его рассмотрении с самого начала, за исключением случаев, указанных в данной статье.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А55-10195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная