Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-16323/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-138404/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончаровым В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-138404/12

по иску ООО "Маг-Строй" (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193, адрес: 420095, г. Казань, ул. Восход, д. 13)

к ООО "Проперти Инвестмент" (ИНН 1658086200, ОГРН 1071690026781, адрес: 107045, г. Москва, Колокольников переулок, 24, стр.3)

третьи лица: Шпилева С.В., Михеева В.Ф., Шикина В.С., Хайрова М.С., Габдулгазизова А.Ф., Миронова Т.В., Булатова Ф.М., Фатыхова Г.К., Касатова Ф.М., Хасанова А.Х., Астраханцева О.А., Газитова Р.А., Гумерова Н.Б., Зиннатова Х.А., Сабирова Л.К., Агович И.Н., Шайхаттарова В.М., Габдулин И.З., Якупов А.А., Сибагатуллина Р.А., Сагирова М.Б., Евсеева Л.В., Мухутдинова Г.Р., Шпилева З.Г., Радионова Л.Р., ООО "Окна Казани"

о расторжении договора

при участии:

от истца: Спиридонов В.В. по доверенности от 31.03.2011

от ответчика: не явился, ищвещен;

третьих лиц:

от Шикина В.С.: Сальников В.Е. по доверенности от 07.10.2013;

от Агович И.Н.: Сальников В.Е. по доверенности от 07.10.2013;

от Астраханцева О.А.: Нуретдинов Д.А. по доверенности от 18.04.2013;

от Шпилевой С.В.: Нуретдинов Д.А. по доверенности от 25.03.2013;

от Михеевой В.Ф.: Нуретдинов Д.А. по доверенности от 05.03.2013;

от Хайровой М.С.: Нуретдинов Д.А. по доверенности от 29.03.2013;

от Хасановой Л.Х.: Хасанова А.Х. по доверенности от 03.10.2013;

от Родионовой А.Р.: Апаров Р.И. по доверенности от 03.09.2013.

третьи лица: Габдулгазизова А.Ф., Миронова Т.В., Булатова Ф.М., Фатыхова Г.К., Касатова Ф.М.,, Газитова Р.А., Гумерова Н.Б., Зиннатова Х.А., Сабирова Л.К., Шайхаттарова В.М., Габдулин И.З., Якупов А.А., Сибагатуллина Р.А., Сагирова М.Б., Евсеева Л.В., Мухутдинова Г.Р., Шпилева З.Г., ООО "Окна Казани" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маг-Строй" к ООО "Проперти Инвестмент" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 26 июня 2008 года N 3 заключенного между ООО "Маг-Строй" и ООО "Проперти Инвестмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года. по делу N А40-138404/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Шпилева Светлана Викторовна, Михеева Валерия Федоровна, Шикина Вероника Сергеевна, Хайрова Минле-Муршида Сафовна, Габдулгазизова Алсу Фанилевна, Миронова Татьяна Владимировна, Булатова Фатима Масгутовна, посчитав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 года. по делу N А40-138404/12 принято об их правах и обязанностях, хотя они не были привлечены к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали самостоятельные апелляционные жалобы, ссылаясь на то, что в результате расторжения договора долевого участия в строительстве от 26 июня 2008 года N 3, заключенного между истцом и ответчиком, который (ответчик) в свою очередь в дальнейшем - 05.02.2009 г. уступил права по данному договору ООО "Окна Казани", которое в дальнейшем заключило договора уступки прав с физическими лицами, может повлечь неблагоприятные последствия в виде возврата квартир или их стоимости.

Представитель Шпилевой Светланы Викторовны Михеевой Валерии Федоровны, Шикиной Вероники Сергеевны, Хайровой Минле-Муршиды Сафовны, Габдулгазизовы Алсу Фанилевны, Мироновой Татьяны Владимировны, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционных жалоб Шпилевой Светланы Викторовны Михеевой Валерии Федоровны, Шикиной Вероники Сергеевны, Хайровой Минле-Муршиды Сафовны, Габдулгазизовы Алсу Фанилевны, Мироновой Татьяны Владимировны,, просил рассмотреть дело по правилам установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, считает, что их права не затронуты, поскольку истец договора с физическими лицами не заключал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и Булатовой Фатимы Масгутовны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционным жалобам в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и Булатовой Фатимы Масгутовны.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате 25 квартир в строящемся объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново- Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана. квартал строительный N 66. блок секция N 2, общей площадью 1149,24 кв.метров, в сумме 32.753.340 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шпилевой Светланы Викторовны Михеевой Валерии Федоровны, Шикиной Вероники Сергеевны, Хайровой Минле-Муршиды Сафовны, Габдулгазизовы Алсу Фанилевны, Мироновой Татьяны Владимировны, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представил решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.04.2012 г., 15.05.2012 г., от 22.05.2012 г. от 04.06.2012 г., 21.06.2012 г. которыми признаны права собственности за Шпилевой Светланы Викторовны Михеевой Валерии Федоровны, Шикиной Вероники Сергеевны, Хайровой Минле-Муршиды Сафовны, Габдулгазизовы Алсу Фанилевны, Мироновой Татьяны Владимировны на квартиры, находящимися на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново- Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана. квартал строительный N 66. блок секция N 2.

Как следует из материалов дела, суд вынес решение о расторжении договора долевого участия от 26 июня 2008 года N 3, при исполнении которого физические лица в дальнейшем приобрели права собственности квартиры, строящиеся в рамках спорного договора.

Вместе с тем, Шпилева Светлана Викторовна, Михеева Валерия Федоровна, Шикина Вероника Сергеевна, Хайрова Минле-Муршида Сафовна, Габдулгазизова Алсу Фанилевна, Миронова Татьяна Владимировна, Булатова Фатима Масгутовна не являются лицами, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Шпилевой Светланы Викторовны Михеевой Валерии Федоровны, Шикиной Вероники Сергеевны, Хайровой Минле-Муршиды Сафовны, Габдулгазизовы Алсу Фанилевны, Мироновой Татьяны Владимировны, Булатовой Фатимы Масгутовны, не привлеченных к участию в деле в порядке, предусмотренным действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 11 июля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-138404/12 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шпилеву Светлану Викторовну, Михееву Валерию Федоровну, Шикину Веронику Сергеевну, Хайрову Минле-Муршиды Сафовну, Габдулгазизову Алсу Фанилевну, Миронову Татьяну Владимировну, Булатову Фатиму Масгутовну, ООО "Окна Казани".

В дальнейшем Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фатыхову Гульфию Кутдусовну, Касатову Фанзиру Масгутовну, Хасанову Алисэ Хайдаровну, Астраханцеву Ольгу Александровну, Газитову Розу Ахатовну, Гумерову Наилю Бариевну, Зиннатову Хамиду Амирзоновну, Сабирову Лидию Камиловну, Агович Илилевну Наилевну, Шайхаттарову Валентину Михайловну, Габдулина Ирека Закирзяновича, Якупова Алмаза Амирзяновича, Сибагатуллину Резиду Ахметовну, Сагирову Муниру Бикчантаевну, Евсееву Любовь Витальевну, Мухутдинову Гульнару Рифатовну, Шпилеву Замзамию Гильмутдиновну и Радионову Лилию Рашидовну.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить - расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 26 июня 2008 года N 3.

Представитель третьих лиц - Астраханцевой О.А., Шпилевой С.В., Михеевой В.Ф., Хайровой М.С. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований, считает, что отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку факт исполнения обязательств ответчика подтвержден определением Верховного Суда Республики Татарстан.

Представитель Шикина В.С. и Агович И.Н. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против иска возражал, указал, что квартиры принадлежат на праве собственности физическим лицам.

Представитель Хасановой Л.Х. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель Радионовой Л.Р. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве от 26 июня 2008 года N 3, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26 июня 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 3 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора Ответчик приобретает права в строящемся объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново- Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана. квартал строительный N 66. блок секция N 2, на 25 квартир общей площадью 1149,24 кв.метров, на сумму 32 753 340 рублей.

Денежные средства в указанной сумме Ответчик, согласно п.3.1 - 3.3 обязан был оплатить Истцу в течение 5 дней с момента заключения данного договора.

В соответствии с требованием действующего законодательства, договор N 3 долевого участия в строительстве от 26 июня 2008 года прошел государственную регистрацию.

05 февраля 2009 года ООО "Проперти Инвестмент" уступило право требования по указанному договору ООО "Окна Казани".

О состоявшейся уступки истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела вступившими решениями Ново-Савиновского районного суда города Казани в мае-июне 2013 года, которыми признаны права собственности физических лиц на квартиры, которые по договору долевого участия от 28 июня 2008 г. N 3 должны были перейти к ответчику.

В дальнейшем ООО "Окна Казани" по договорам уступки прав требования передало физическим лицам право требования у истца передачи в собственность квартир, которые по решениям Ново-Савиновского районного суда города Казани переданы в собственность физическим лицам.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.01.2013 г. по делу N 33-86/2013 установлен факт выполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве от 26 июня 2008 года N 3, в связи с чем, оснований для расторжения указанного договора, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеются, в результате чего, исковые требования являются незаконными, не доказанными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о злоупотреблением истцом правом, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец, считая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате (5 дней после заключения договора), а также зная о состоявшейся уступке прав требования по спорному договору и дальнейших уступок физическим лицам, которые в последствии стали собственниками спорных квартир, в течение 5 лет никаких требований к ответчику не предъявлял.

В этой связи, апелляционная коллегия считает, что со стороны истца усматривается злоупотреблением правом, в результате чего, в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-138404/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Маг-Стро" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 26 июня 2008 года N 3 заключенного между ООО "Маг-Строй" и ООО "Проперти Инвестмент" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров