Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-17379/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А53-13348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Пересыпкина М.С. по доверенности от 07.06.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Книжный Двор",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2013 по делу N А53-13348/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" (ИНН 6163025250,ОГРН 1026103176472)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Книжный Двор" (ИНН 1655213700,ОГРН 1111690029538)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Книжный Двор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 326 331 рубль 04 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 189 рублей 82 копейки.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный товар в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 г. по делу N А53-13348/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Торговый Дом "Книжный Двор" в пользу ООО "Торговый Дом "Феникс" взыскана задолженность в сумме 326 331,04 рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 12 189,82 рубля, всего 338.520,86 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Книжный Двор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что исполнение обязательств по договору не наступило, вследствие непредставления истцом документов, удостоверяющих права требования к должнику. В связи с чем, начисление неустойки является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ответчик не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещенный арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Книжный Двор" 25.03.2011 был заключен договор поставки N 25/03/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя книжную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар. По указанному договору по состоянию на 05.02.2012 у ООО "Книжный двор" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" образовалась задолженность в размере 365 331,04 рубля.

В дальнейшем, 05.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" (истец) и обществом ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Книжный Двор" (ответчик) был заключен договор цессии N 20/02/12 ТД1, согласно которому истец передал ответчику право требования к ООО "Книжный двор" по договору поставки N 25/03/11 от 25.03.2011, а ответчик обязался уплатить истцу за уступаемое требование 365 331,04 рубля в срок до 31.12.2012.

Однако ответчик обязательства по договору уступки права требования в полном размере не исполнил, произвел частичную оплату в размере 39 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы платежным поручением N 794 от 17.07.2012 на сумму 30 000 рублей, N 74 от 04.10.2012 на сумму 3 000 рублей, N 333 от 27.12.2012 на сумму 3 000 рублей, N 43 от 14.01.2013 на сумму 3 000 рублей. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 326 331,04 рубля, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия на себя обязательств по договору цессии подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Книжный Двор" исх. N 9/06 от 09.06.2012 г., в котором изложен график погашения принятых на себя денежных обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

В материалы дела представлены платежные поручения N 794 от 17.07.2012 г., N 74 от 04.10.2012 г., N 333 от 27.12.2012 г., N 43 от 14.01.2013 г. на сумму 39 000 рублей, в которых в графе "назначение платежа" указано, что оплата производится по договору N 20/02/12 ТД1 от 05.02.2012 г.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об оплате за уступку прав в полном объеме, в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о непредставлении истцом документов, удостоверяющих право требования должнику.

Однако, ООО "Торговый Дом "Феникс" и ООО "Книжный Двор" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2012 г., согласно которому задолженность в пользу ООО ТД "Феникс" составляет 365 331, 04 руб.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права (требования) N 20/02/12 ТД1 от 05.02.2012 г., за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту, путем перечисления на счет, не позднее 31 декабря 2012 г. - 365 331,04 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания названного выше пункта договора уступки права (требований) не следует, что договор является безвозмездным, напротив, договором установлен конкретный срок исполнения обязательства по оплате за уступленное право.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с ответчика 12 189,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Книжный Двор" о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняются, как необоснованный.

В материалы дела представлены почтовые конверты, возращенные органами связи за истечением срока хранения (л.д. 41, 59). Судебные акты направлялись судом по следующему адресу ответчика: г. Казань, ул. Лево-Булачная, 56. Приведенный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Торговый Дом "Книжный Двор" по состоянию на 19.06.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 4, 47).

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебных заседаний.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Книжный Двор"" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 724 от 02.10.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-13348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов