Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-10893/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-24154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-24154/2012 (судья Калина И.В.).

Индивидуальный предприниматель Милешин Владимир Николаевич (ОГРНИП 307744511500010, ИНН 744501513799, далее - заявитель) 18.12.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (ОГРН 1027402239721, ИНН 7446027468, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2013 (т.1, л.д. 1-4) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением суда от 27.03.2013 (т.1, л.д. 123-128) заявление Милешина В.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович. Данным определением также назначено судебное заседание на 22.08.2013 по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 13.04.2013 N 65, сообщение N 66030112243.

До начала судебного заседания 20.08.2013 в материалы дела от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, далее - банк) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения до рассмотрения судом вопроса о включении требований банка в реестр требований кредиторов и рассмотрения заявления банка о признании первого собрания кредиторов должника недействительным (т.1, л.д. 143-144).

Решением суда от 28.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013, т.1, л.д. 166-174) ходатайство банка об отложении судебного разбирательства отклонено. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Соломка С.И. (далее - конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 28.08.2013 (резолютивная часть от 26.08.2013, т.2, л.д. 43-46) произведена процессуальная замена заявителя по делу предпринимателя Милешина В.Н. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Союз", с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Не согласившись с решением суда от 28.08.2013, банк, являясь конкурсным кредитором должника (определение от 12.09.2013 о включении требования в реестр требований кредиторов), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств. До начала судебного заседания по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, в материалы дела от банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку требование банка, заявленное в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, на дату судебного заседания не было рассмотрено, первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим без его участия. Однако, судом, заявленное ходатайство не удовлетворено по причине того, что банк, даже при участии в первом собрании кредиторов, заведомо не мог бы повлиять на принятие решения собранием кредиторов должника, банк не обратился в суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов должника. Законом о банкротстве не предусмотрено, что определение об отложении рассмотрения дела выносится судом по ходатайству кредитора, требования которого не включены в реестр, но поданы в установленный законом о банкротстве срок, либо в случае, если количество голосов кредитора могло повлиять на принятое решение собранием кредиторов. Вывод суда о том, что банк должен был обратится в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, является необоснованным. Банк направил письмо временному управляющему с требованием о переносе собрания кредиторов до рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника, однако, вопреки пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов состоялось без участия кредитора банка, требования которого поступили в установленный законом срок. На первом собрании кредиторов, в том числе был утвержден отчет временного управляющего и принято решение о переходе к следующей процедуре, чем нарушены права банка как кредитора, требования которого предъявлены в установленный законом срок, но не включены в реестр по причине отложения судебного заседания. Банк был лишен права участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам, предусмотренным повесткой собрания кредиторов. Поскольку первое собрание кредиторов проведено с нарушением требований законодательства о банкротстве, без участия кредитора, требования которого не рассмотрены судом, но поступили в установленный законом срок, то на основании данного решения кредиторов не могло быть принято судебное решение, о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Союз", общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Л" (далее - общество "Лидер-Л") поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.06.1997 Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска, 31.12.2002 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике за основным государственным регистрационным номером 1027402239721 (т.1, л.д. 33-36). Должник поставлен на учет в налоговом органе и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика - 7446027468.

Согласно уставу, выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу: 455000, г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Московская, 11-1, основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Согласно проведенному арбитражным управляющим анализу финансового состояния должника имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами. По итогам финансового анализа, у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 13 435 тысяч рублей, стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов, составляет 2 906 500 рублей и значительно ниже суммы заявленных требований кредиторов (л. 82-144, приложение N 1). Временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника и ведение безубыточной деятельности невозможны. Должник располагает достаточным имуществом для проведения процедуры банкротства (для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему), в связи с чем, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. При проведении экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделан вывод об отсутствии первых и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства (л. 145-148, приложение N 1).

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 09.08.2013, во вторую очередь реестра требований включено 7 кредиторов с общей суммой задолженности - 3 298 586 рублей 46 копеек, в третью очередь реестра требований включено 5 кредиторов с общей суммой задолженности - 10 815 553 рубля 11 копеек (л. 13-34, приложение N 1).

По инициативе арбитражного управляющего 09.08.2013 проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 09.08.2013 (л. 7-11, приложение N 1), согласно которому на собрании присутствовали конкурсные кредиторы: Милешин В.Н. (6,5 %), общество "Лидер-Л" (16,6 %), общество с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" (42,4 %), Яременко А.В. (15,1 %), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (19,4 %). На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие правом голоса - 100 %.

На собрании по вопросам повестки дня большинством голосов (100 %) кредиторами приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; не образовать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего - Соломка С.И.; не привлекать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; выбрать представителем собрания кредиторов должника - представителя общества "Лидер-Л".

До начала судебного заседания в суде первой интенции в материалы дела от банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. N 51085 от 20.08.2013), в связи с тем, что требования банка, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок, на дату судебного заседания не рассмотрены, первое собрание кредитором должника проведено временным управляющим без участия заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания по делу о банкротстве не имеется, поскольку размер требований банка заведомо не мог повлиять на принятие решения собранием кредиторов должника, банк с ходатайством об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника в арбитражный суд не обращался.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что созыв, проведение и принятие решений первым собранием кредиторов соответствует требованиям, установленным статьями 72-74 Закона о банкротстве; у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливающих признаки банкротства юридического лица, последнее считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед кредиторами превышает сто тысяч рублей, срок неисполнения обязательства составляет более трех месяцев, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, должник располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства.

Данные, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, отчете временного управляющего, в установленном порядке не оспорены. Документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего, не имеется. Из апелляционной жалобы наличие таковых не усматривается.

Правильность составления отчета временного управляющего, заключения и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения финансового анализа, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Первое собрание кредиторов 09.08.2013 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства. Данные решения не были признаны недействительными в судебном порядке (определением суда от 26.09.2013 в удовлетворении заявления банка о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.08.2013 отказано, постановление апелляционной инстанции определение оставлено без изменения).

Суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Доказательств погашения требований кредиторов на момент принятия обжалуемого судебного акта не имелось. Указанные обстоятельства не названы и в жалобе.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось.

Решением собрания кредиторов в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника избран Соломка С.И., состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал". Данной организацией представлены в материалы дела документы по указанной кандидатуре (т.1, л.д.137-138).

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Соломка С.И. конкурсным управляющим должника.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания до рассмотрения судом вопроса о включении требований банка в реестр требований кредиторов и рассмотрения заявления банка о признании первого собрания кредиторов должника недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются. Сам по себе факт рассмотрения требований банка не препятствовал установлению судом обстоятельств, имеющих значение для признания должника банкротом. Банк не указал, как данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда относительно наличия оснований для признания должника банкротом. Апелляционная инстанция полагает, что банком не учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, указывающие на возможность отложения рассмотрения дела лишь в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и необходимость принятия судом одного из судебных актов, указанных в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах указанного срока. В данном случае заявление о признании должника банкротом принято 21.01.2013, следовательно, дело должно было быть рассмотрено в срок не позднее семи месяцев от указанной даты - 22.08.2013, на указанную дату было назначено судебное заседание по результатам процедуры наблюдения и оснований для отложения у суда не имелось.

По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве принятие судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов не является обязанностью суда и не связано с обязанностью временного управляющего в необходимых случаях заявить соответствующее ходатайство. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона.

На дату проведения собрания 09.08.2013 требования банка не были рассмотрены. Банк направил письмо временному управляющему с просьбой отложить проведение первого собрания кредиторов, которое обсуждалось с кредиторами на собрании, что следует из содержания протокола от 09.08.2013. Кредиторы единогласно возразили относительно отложения проведения первого собрания кредиторов, посчитав, что отложение повлечет увеличение срока процедуры наблюдения и судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражному суду банк ходатайство об отложении первого собрания кредиторов не направлял, арбитражный суд соответствующее ходатайство не разрешал, следовательно, у временного управляющего отсутствовали законные основания для отложения первого собрания кредиторов.

Принимая во внимание состязательность арбитражного процесса, заинтересованное в отложении первого собрания кредиторов лицо, учитывая установленные Законом о банкротстве (второй абзац пункта 1 статьи 72) сроки проведения собрания, самостоятельно реализует свое процессуальное право на обращение к суду с соответствующим ходатайством (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное право заявителем не реализовано. Следовательно, в указанной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в собрании приняли участие все кредиторы должника, с установленными судом требованиями. Все конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, ходатайствовали о признании должника банкротом, голос банка, при условии его участия в голосовании, не мог изменить принятого кредиторами решения по данному вопросу.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 431894 от 10.10.2013) относятся на подателя жалобы - банк.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-24154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко