Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37769/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-122054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В. Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013

по делу N А40-122054/2012

по иску ООО "ИСТОК" (190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-т, д. 3, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1079847051680)

к ОАО СК "Альянс" (115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438)

третье лицо: ООО "ФБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Привалов Ю.А. - по доверенности от 19.08.2013 г. N 15;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (далее - истец, ООО "ИСТОК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, ОАО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 571 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку признаны судом обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, применив принцип разумности и справедливости.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, указывая, что настоящее дело сложным не является, содержит в себе минимальный объем доказательной базы, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как следует из ст. 65 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИСТОК" (Доверитель) как сторона, требующая возмещения судебных издержек, представило соглашение об оказании юридической помощи N 1-120809 от 09.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.02.2012), заключенное с членом адвокатской палаты Санкт-Петербурга, адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Приваловым Ю.А. (Адвокат), согласно которому Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в решении правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности Доверителя, а доверитель оплачивает работу Адвоката.

Согласно положениям п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: платежные поручения N 269 от 14.08.2012, N 42 от 12.02.201., N 70 от 11.03.2013, N 217 от 28.08.2013 на общую сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Мишкиной Л.В. доказательства, установил, что ответчик подтвердил фактически произведенные им расходы на услуги представителя, в том числе расходы на проезд представителя, в сумме 80 000 рублей.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов обладает в данном случае ответчик, который, не явившись в судебное заседание 04.09.2013, им не воспользовался, никаких доказательств в обоснование своего довода не представил, что влечет для него неблагоприятные последствия (ст.ст. 9, 41 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, не установил оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в связи с чем отнес указанные расходы истца на ответчика в полном объеме.

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, они понесены при рассмотрении настоящего дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, то оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции о разумных расходах у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчик инициировал апелляционное производство, истец заявил о возмещении судебных расходов, связанных с ним, в том числе с представительством в заседании апелляционной инстанции.

При этом сам заявитель жалобы в заседание не явился.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов ООО "ИСТОК" в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

В целях защиты прав и интересов ООО "ИСТОК" при рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде, а также компенсации транспортных расходов Адвоката, 08.11.2013 между адвокатом Приваловым Ю.А. и истцом заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи N1-120809 от 09.08.2012.

Общая сумма расходов истца на получение юридических услуг согласно введенному дополнительным соглашением N 2 от 08.11.2013 пункту 4.1.2. в соглашение об оказании юридической помощи N 1-120809 от 09.08.2012, связанных с взысканием страхового возмещения с ОАО СК "Альянс" в пользу истца по договору страхования серии 0105 N 01071227 от 19.01.2011, составляет 30 000 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 253 от 08.11.2013 и N 254 от 11.11.2013.

В обоснование указанной суммы представитель истца пояснил, что расходы в размере 20 000 руб. фактически производятся в счет оплаты проездных документов. При этом в доказательство их соразмерности им представлен электронный авиабилет по маршруту г.Санкт-Петербург - г. Москва и чек на общую сумму 10 926 руб.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания расходов завешенными и неразумными, поскольку инициатором апелляционного производства явился сам ответчик.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-122054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" (115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438) в пользу ООО "ИСТОК" (190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-т, д. 3, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1079847051680) 30 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов