Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34663/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-17748/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2013 г. по делу N А40-17748/13, принятое судьёй А.Р. Беловой по иску АОЗТ Фирма "Центр" (ОГРН 1035002016565; 123592, Москва, Строгинский б-р, 2, корп. 1) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656; 125009, Москва, Газетный пер, д. 1/12) ЗАО НП Фирма "Весна" (ОГРН 1026301153306; 443096, Самарская обл., Волжский р-н, ул. Мичурина, 52, 503, 504, 508) третье лицо: Управление Росреестра по Москве о признании права собственности; признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Клепаносов М.И. - доверенность N 2/13 ОТ 16.09.2013

от ответчика: от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Прохоренко Д.С. - доверенность N 36 от 30.05.2013

в судебное заседание не явились представители: третьи лица, ЗАО НП Фирма "Весна" - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа Фирма "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "ВЕСНА", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о:

- признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры N 63 дома N 13 по Мерзляковскому переулку г. Москвы, заключенному между Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы (ДМЖ) и АОЗТ Научно-производственная межотраслевая Фирма "Весна" (АО Производственная фирма "Весна"), удостоверенный нотариусом г. Москвы Ивановским Л.Н.;

-применении последствий недействительности сделки в виде обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы аннулировать сведения о зарегистрированных правах по состоянию на 31.01.1998 на жилое помещение: квартиру N 63 дома N 13 по Мерзляковскому переулку г. Москвы;

- признании права собственности за АОЗТ Фирма "Центр" (ИНН 5009009222, ОГРН 1035002016565) на квартиру N 63 дома N 13 по Мерзляковскому переулку г. Москвы;

- обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности за АОЗТ Фирма "Центр" (ИНН 5009009222, ОГРН 1035002016565) на квартиру N 63 дома N 13 по Мерзляковскому переулку г. Москвы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела был принят отказ АОЗТ Фирма "Центр" от иска к ЗАО НПФ "ВЕСНА", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы аннулировать сведения о зарегистрированных правах по состоянию на 31.01.1998 на жилое помещение: квартиру N 63 дома N 13 по Мерзляковскому переулку г. Москвы и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности за АОЗТ Фирма "Центр" (ИНН 5009009222, ОГРН 1035002016565) на квартиру N 63 дома N 13 по Мерзляковскому переулку г. Москвы, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 г. по делу N А40-17748/13 исковые требования были удовлетворены, в части принятого судом отказа производство прекращено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неприменение судом исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной. Обратил внимание, что город Москва являлся собственником спорной квартиры на момент заключения договора на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.03.1994 г. ( впоследствии указанное решение было отменено).

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, заявил об уточнении своего наименования.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы и АОЗТ Научно-производственная межотраслевая Фирма "Весна" был заключен договор от 18.01.1995, согласно которому Департамент муниципального жилья Правительства Москвы в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 24 Жилищного кодекса РСФСР, решением исполкома Краснопресненского района г. Москвы N 2150 от 07.08.1991, распоряжением префекта Центрального административного округа от 18.10.1991 N 50р, договором N 13 о реконструкции жилого дома по адресу Мерзляковский пер., д. 13 от 31.07.1991, договором об участии в реконструкции жилого дома по Мерзляковскому пер. от 05.12.1991, договором о совместной деятельности и деловом сотрудничестве от 26.12.1991 N 15, договором о финансировании реконструкции и ремонта жилого дома от 15.01.1992, актом приемки законченного строительства объекта от 30.12.1993, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.1994, определением Арбитражного суда от 15.07.1994, актами судебного исполнителя от 28.06.1994 и от 26.06.1994, протоколом распределения жилой площади в доме N 13 по Мерзляковскому пер., утвержденному префектом Центрального административного округа г. Москвы Музыкантским А.И. 18.03.1994, распоряжениями Департамента муниципального жилья Правительства г. Москвы от 30.12.1993 N 3203599 и жилкомитета Центрального административного округа г. Москвы от 11.03.1994 N 186 и от 18.10.1994 N 6175 передает Акционерному обществу закрытого типа Фирме "Весна" однокомнатную квартиру N 63 в жилом доме N 13 по Мерзляковскому переулку, г. Москвы общей площадью 41,0 кв.м, в том числе жилой 23,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.1995 N 25-672 в иске фирме "Весна" к АОЗТ фирма "Центр" о передаче квартир было отказано. Учитывая, что во исполнение ранее принятого решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.1994 фирме "Весна" были переданы квартиры 2, 3, 4, 11, 18, 22, 43, 44, 46, 57, 61, 62, 63, которое впоследствии было отменено и вступило в законную силу решение Арбитражного суда от 07.09.1995 N 25-672, по которому фирме "Весна" в иске о передаче квартир отказано, суд определил обязать АО фирму "Весна" возвратить АОЗТ Фирма "Центр" квартиры из числа выделенных фирме "Центр" жилой площадью 1 431 кв.м по адресу Москва, Мерзляковский пер., д. 13/1. На принудительное исполнение определения суда от 24.04.1996 был выдан исполнительный лист по делу N 25-672.

При его исполнении было установлено, что все вышеуказанные квартиры заселены фирмой "Центр", акт передан Департаменту Муниципального Жилья для регистрации вышеуказанных квартир в собственность АОЗТ фирма "Центр".

Письмом Департамента муниципального жилья N ДЖ-19-461/6 фирме "Центр" сообщалось, что квартиры в доме N 13/1 по Мерзляковскому переулку (в том числе квартира N 63) 18.01.1996 переданы в собственность фирме "Весна", в связи с этим до вынесения решения о признании нотариально удостоверенных договоров недействительными невозможно зарегистрировать в собственность АОЗТ "Центр" квартиры по указанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления АОЗТ Фирма "Центр" иска о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры N 63 дома N 13 по Мерзляковскому переулку г. Москвы, заключенному между Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы (ДМЖ) и АОЗТ Научно-производственная межотраслевая Фирма "Весна" (АО Производственная фирма "Весна").

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 168 ГК РФ, определившей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, исходил из законодательства, регулирующего вопросы собственности на период заключения оспариваемого договора, а именно положений пункта 1 ст. 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусмотрено. Согласно последнему собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может по своему усмотрению использовать имущество для предпринимательской и любой иной деятельности, не запрещенной законодательными актами, он вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в том числе передавать правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другим лицам, использовать его в качестве предмета залога и обременять другими способами, передавать в управление, продавать и распоряжаться им иным образом.

Поскольку департамент муниципального жилья Правительства Москвы собственником квартиры N 63 по адресу Мерзляковский пер., д. 13 не являлся, распоряжаться спорной квартирой не мог, то суд правомерно признал договор от 18.01.1995 недействительным (ничтожным) как противоречащий требования ст. 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям был признан не обоснованным с учетом положений статей 196,181,199,200,203 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.1996 по делу N 25-672 о повороте судебного акта, который прервался предъявлением иска в установленном порядке (правоспособность истца была восстановлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-55370/12-148-527).

Удовлетворение иска признается правомерным, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчик о неприменении судом исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной не признается основанием для отмены решения с учетом правомерно примененных положений статьи 203 ГК РФ о перерыве исковой давности.

То обстоятельство, что город Москва являлся собственником спорной квартиры на момент заключения договора на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.03.1994 г., на что обращает внимание ответчик, не свидетельствует о действительности сделки, поскольку впоследствии указанное решение было отменено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца ЗАО Фирма "Центр".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-17748/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая